Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8410/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8410/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Легал Коллекшн" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Некретову Юрию Геннадьевичу и Захаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа N 4-04Ч от 09.04.2012, заключенному с компанией АО МФО "ФИНКА" - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Легал Коллекшн" об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Захаровой О.А. - Сакары М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось с иском к Некретову и Захаровой о взыскании долга по договору займа N 4-04Ч от 09.04.2012, заключенному с компанией АО МФО "ФИНКА".
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа N 4-04-Ч от 09.04.2012 г. АО МФО "ФИНКА" Нектерову Ю.Г. был выдан денежный займ в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца до 23.04.2014. под 32 % в год.
Исполнение договора было обеспечено поручительством гр. Захаровой О.А. и оформлено договором поручительства N 4-04Ч-11 от 9 апреля 2012.
Поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 90 114, 62 руб. и возместить судебные расходы в размере 2 903, 44 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Захаровой О.А. - Сакара М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Легал Коллекшн" просит решение суда отменить, принять решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является не правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что по договору займа N 4-04Ч от 09.04.2012, заключенному с компанией АО МФО "ФИНКА", Некретову Ю.Г. был выдан денежный заём в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно 32% в год от суммы займа согласно графику выплат. Общая сумма, подлежащая уплате должником, составляла 276 533,13 руб.
Исполнение договора было обеспечено поручительством Захаровой О.А.
04.05.2016 на основании договора цессии права и обязанности кредитора перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
На 21.11.2019 после частичного погашения займа за Некретовым, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 90 114,62 руб.
Разрешая исковые требований суд перовой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с исковым заявлением 28.11.2019 (согласно почтовому уведомлению), ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" пропустило срок для обращения в суд, который истек 23.04.2017.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности при взыскании задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Из материалов дела видно, что по договору займа N 4-04Ч от 09.04.2012, заключенному с компанией АО МФО "ФИНКА", Некретову Ю.Г. был выдан денежный заём в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячно 32% в год от суммы займа согласно графику выплат. Общая сумма, подлежащая уплате должником, составляла 276 533,13 руб.
21.11.2014года Некретов Ю.З. обратился в АО " Финка" с заявлением о реструктуризации долга по договору займа N 4-04Ч от 09.04.2012г. (л.д.13)
21.11.2014г. стороны заключили соглашение на рассрочку погашения задолженности, согласно условиям которого задолженность Некретова Ю.Г. по состоянию на 21.11.2014г. составляет 293825,82 руб. Кредитор дает скидку в сумме 93825,82 руб. и согласие на рассрочку погашения задолженности в сумме 200000 рублей до 25.01.2016г.. По согласию сторон погашение задолженности будет осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком с 25.12.2014г. по 25.01.2016г.
Из материалов дела видно, что после заключения данного соглашения Некретов Ю.Г. вносил платежи с января по май 2015года и 29.06.2016года.
9.06.2017года ООО " Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обращалось к мировому судье судебного участка N 4 за вынесением судебного приказа.
23 июня 2017года выносился судебный приказ о взыскании с Некретова Ю.Г. и Захаровой О.А. солидарно задолженности по договору займа N 4-04Ч от 09.04.2012г. по состоянию на 30.05.2017г. в размере 90114,64 рубля основного долга и 18022,92 рубля неустойка.
13 сентября 2019года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
28.11.2019года истец обратился с данным иском к ответчикам в Набережночелнинский городской суд РТ.
При наличии таких обстоятельств, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с Некретова Ю.Г. является ошибочным
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа ответчик не исполнял, с Нектерова Юрия Геннадьевича подлежит взысканию задолженность по договору займа 90 114, 64 руб.
Размер задолженности по займу подтвержден представленным расчетом.
Разрешая требования о взыскании задолженности с поручителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что 09 апреля 2012года ЗАО МФО "Финка" заключило с Захаровой О.А. договор поручительства. В договоре указано, что займ предоставляется на 24 месяца до 23.04.2014г.
Соглашения об изменения условий договора займа в части сроков возврата займа, с поручителем не заключено.
В нарушение п. 3.2.-3.2.2. договора поручительства и ст. 190-191, 367 ГК РФ, кредитор не предъявлял к поручителю требований по обязательствам должника по договору микро займа в течении 24 месяца с даты указанной в основном договоре, а также с иском в суд в течение года с указанного срока не обращался.
Разрешая требования к поручителю, судебная коллегия считает, что в данной части необходимо отказать в иске к поручителю поскольку договор поручительства прекратил свое действие.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Нектерова Юрия Геннадьевича в пользу ООО " Агентство по взысканию долгов " Легал Коллекшн" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 903,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Некретову Юрию Геннадьевичу и Захаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа N 4-04Ч от 09.04.2012, заключенному с компанией АО МФО "ФИНКА" - - удовлетворить частично.
Взыскать с Некретову Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженность по договору займа 90 114, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903,44.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка