Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Малыхина А.А. к ООО УК "Жезл", ООО "Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Малыхин А.А. обратился в *** к ООО УК "Жезл" с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 748 рублей 55 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований Малыхин А.А. указал, что (дата) на парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***", государственный регистрационный знак N, произошло падение сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением ОП N МУ МВД России "***" от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано. Балансодержателем территории по адресу: (адрес)А, является ООО "УК "Жезл". Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** составила 59 673 рубля. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.
Определением *** от (дата) гражданское дело по исковому заявлению Малыхина А.А. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ".
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Малыхина А.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО УК "Жезл" в пользу Малыхина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 748 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО "МЭКА" в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата), ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата), принадлежащему на праве собственности Малыхину А.А., автомобилю *** государственный регистрационный знак N, припаркованному около жилого (адрес)А по (адрес) в (адрес), были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.
Территория, на которой располагалось упавшее дерево, находилась на момент происшествия в управлении ООО "УК "Жезл" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N от (дата).В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N-А от (дата), выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 673 рубля, 52 397,93 рубля - с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно результатам которой величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 22 748 рублей 55 копеек, пришел к верному выводу о том, что причиненный Малыхину А.А. ущерб обязан возместить ответчик ООО "УК "Жезл", в результате ненадлежащего исполнения которым обязательств по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, произошло падение дерева на автомобиль истца.
Судебная коллегия с вышеприведёнными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Жезл" надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на момент причинения ущерба многоквартирный (адрес) по (адрес) находился в управлении ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ", подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в открытом доступе сведениями, размещенными в реестре лицензий субъекта РФ в государственной информационной системе ЖКХ, из которых следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) находится в управлении ООО "УК "Жезл" с (дата).
При установленных обстоятельствах дела доводы о заключении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом N от (дата), согласно которому договор N вступает в силу с даты включения дома в лицензию ООО "УК "Жезл" и получения технической документации от прежней Управляющей компании, но не позднее (дата), несостоятельны.
Указание представителя ответчика на недостоверность сведений, представленных истцом об адресе произошедшего события - (адрес), которое в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником отдела полиции ***", ошибочно указано как (адрес), не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения, поскольку при исследовании документов, содержащихся в материале проверки КУСП N, истребованном судом первой инстанции при разрешении дела, в том числе объяснения потерпевшего Малыхина А.А., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) достоверно установлено, что повреждение автомобиля упавшим деревом, произошло у дома именно N (адрес), а в протоколе осмотра места происшествия, на который ссылается представитель ответчика, сотрудниками полиции допущена явная описка в части указания адреса произошедшего события.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не осматривался поврежденный автомобиль, не осуществлялся выезд на место происшествия, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца, оставившего автомобиль вне территории парковки либо стоянки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец припарковал автомобиль в запрещенном для этого месте, в материалах дела не представлено.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
