Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8410/2019
10 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хныкина А. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Серегина И. Е. к Хныкину А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Серегин И.Е. обратился в суд с иском к Хныкину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Х-Трейл", регистрационный знак А 427НТ69, допустившего наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести.
В обосновании своих требований истец указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ, Хныкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Хныкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.
Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца. После происшествия истец находился в шоке, в таком состоянии пошел домой, не понимая до конца сути произошедшего.
Хныкин А.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не извинившись и не оказав ему помощи.
Телесные повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи". После выписки истец долечивался амбулаторно.
В связи с травмой правая рука утратила свои функции, то есть истец не может с ее помощью совершать какие-либо действия с полной амплитудой, не может поднимать и переносить предметы, а также выполнять другие действия, необходимые для нормальной жизнедеятельности. Самостоятельное восстановление разрыва акромиально-ключичного сочленения невозможно, необходимо оперативное вмешательство. Однако, по состоянию его здоровья, ему отказываются проводить операцию.
После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он испытывает физическую боль, стал гораздо хуже слышать, усилились головные боли, не может совершать физическую работу по дому и постоянно вынужден обращаться за помощью к родным и близким. В связи с этим испытывает дискомфорт, поскольку считает, что доставляет лишние заботы и хлопоты членам своей семьи. В связи с травмой не мог осуществлять дачно-садовые работы, не мог привезти урожай с дачи, так как не может сам управлять автомобилем. Вынужден был обращаться за посторонней помощью, в связи с чем, испытывал стыд и неудобство.
После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время опасался переходить дорогу один, так как испытывал страх повторного наезда. У него нарушился сон, стало подниматься давление, усилилось беспокойство, а также возникли иные нарушения.
Помимо физических страданий, он испытывает глубокие нравственные страдания в связи с произошедшим, так как ответчик не только не извинился перед ним, но еще и пытался оговорить его в ходе судебных разбирательств по административным делам. В силу его возраста и состояния здоровья его очень обижает подобное поведение ответчика. Ответчик даже не предпринял хоть какие-нибудь попытки для оказания ему помощи и уменьшения его нравственных страданий.
В связи с глубокими физическими и нравственными страданиями, вызванными дорожно-транспортным происшествием и отразившимися на состоянии его здоровья, а также его пенсионным возрастом истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Серегина И.Е. к Хныкину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Серегина И.Е. с Хныкина А.Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хныкина А.Ю. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Серегина И..Е. в качестве компенсации морального вреда 18 000 рублей, ссылаясь на пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов Винокурора А.А. и Колесникова А.О. которые не отражены в решении суда и которым судом на дана оценка.
Суд обосновал свое решение тем, что ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик виноват в причинение вреда средней тяжести пешеходу Серегину И.Е., однако судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении не могут служить безусловным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку суд рассматривавший дело об административном правонарушении не мог оценить доказательства полученные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Если бы суд об административном правонарушении обладал подобными доказательствами, он должен был прекратить производство по этим делам об административном правонарушении за недоказанностью события ДТП и состава в действиях истца правонарушения. Доказательств исключительности истца который смог покинуть место ДТП, не чувствуя или превозмогая боль стороной истца не представлено, а раз таких доказательств нет, то нет и события.
На месте происшествия ответчик Хныкин А.Ю. видел ссадину на лице истца, а его супруга обработала ее салфеткой, других телесных повреждений, указанных в заключении СМЭ у истца, не было, на них он не жаловался. Каких-либо характерных признаков наезда на пешехода ни истец, ни его супруга не ощутили. Именно поэтому ответчик исключает контакт автомобиля и пешехода, но готов компенсировать моральный вред в этой части добровольно. Ранее на месте происшествия он передавал Серегину И.Е. 2000 рублей, истец этот факт не отрицает.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Серегин И.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горащенко И.Г. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут Серегин И.Е. был сбит автомобилем марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак "А427НТ69", под управлением Хныкина А.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении Хныкина А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. Согласно данному постановлению Хныкин А.Ю. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут в нарушение п.2.5 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак "А427НТ69", причастным к дорожно-транспортному происшествию у <адрес> (наезд на пешехода С), оставил место ДТП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Хныкин А.Ю. полностью признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в содеянном раскаялся.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Хныкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Указанным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 00 минут Хныкин А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***", двигался в <адрес> в направлении движения от <адрес>, где в нарушение пп.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в районе <адрес> при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Серегину переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд; в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Серегин получил телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, верхнего плечевого пояса справа, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадин лобной области, спинки носа; закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, ссадины правой кисти, левого коленного сустава, в совокупности всех повреждений причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Хныкина А.Ю. и его защитника Горащенко И.Г. в судебном заседании о том, что Хныкин А.Ю. не совершал вменяемого ему административным органом административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе собственноручными письменными объяснениями ХныкинаА.Ю. от ДД.ММ.ГГ.
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Хныкина А.Ю. без удовлетворения.
Согласно письменным объяснениями потерпевшего Серегина, данными потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, о том, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут он переходил <адрес> с четной стороны на нечетную по нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> по пешеходному переходу несколько шагов, и в этот момент его сбила машина, которая ехала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль - иномарка (джип), государственный номер не запомнил. В результате наезда он упал на асфальт, ударился правой рукой и головой. Водитель вышел из автомобиля, помог ему подняться, перевел через дорогу, положил ему в карман деньги 2000 рублей, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Дома ему стало плохо, в связи с чем, родственники увезли его в травмпункт. На место ДТП скорую помощь никто не вызывал.
Согласно собственноручных письменных объяснениями Хныкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут он в качестве водителя, управляя автомобилем марки "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***", двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> как ему в глаза светило солнце он не заметил пешехода. В результате этого произошел наезд на пешехода. После наезда на пешехода он вышел к нему и вызвал скорую медицинскую помощь. Пешеход встал на ноги, отказавшись от скорой помощи, покинул место происшествия. Поскольку пешеход ушел с места ДТП, он (Хныкин) сообщать о ДТП в полицию не стал и тоже уехал. В ГИБДД явился по первому требованию. Наезд произошел на пешеходном переходе.
Из пояснений свидетеля Серегиной Г.Д. следует, что Серегин до прошлого года работал, и помогал во всем. После ДТП у него не поднимается правая рука, не работает левая нога, голова постоянно болит. Он не может даже пылесосить. До ДТП он слышал хорошо, а сейчас нужно говорить ему громко, память стала плохая, он не ездит в город. После ДТП он сильно изменился. До ДТП Серегин управлял автомобилем, в день аварии они приехали с дачи, он поставил в гараж автомобиль и его сбили на пешеходном переходе. С августа 2017 года он не может ездить на автомобиле. Он не может одеться, она ему помогает одеть рубашку(л.д.51).
Согласно Заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы согласно "Справке о дорожно-транспортном происшествии" от ДД.ММ.ГГ на автомобиле Ниссан Х-Трейл", регистрационный знак А 427НТ69, повреждений не зафиксировано. Осмотром этого автомобиля от ДД.ММ.ГГ на нем не обнаружено каких-либо характерных повреждений для наезда на пешехода, что может объясняться длительным временем, которое прошло с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ или слабовыраженным контактом с пешеходом на малой скорости, при котором не было образовано повреждений транспортного средства.
Серегину И.Е. была причинена тупая сочетанная травма головы, верхнего плечевого пояса справка, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей и ссадин лобной области, спинки носа; закрытый разрыв правого акромиального-ключичного сочленения; ссадины правой кости, левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами каковыми могли явиться выступающие части кузова движущегося автомобиля "Ниссан Х-Трейл" и дорожное покрытие в условиях ДТП.
В имеющихся у Серегина И.Е. повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, и в связи с этим, установить в каком положении он находился в момент первичного контакта с движущимся автомобилем "Ниссан Х-Трейл", не представляется возможным. Установить, как располагались относительно друг друга пешеход и автомобиль в момент первичного контакта, также не представляется возможным.
Экспертная комиссия не исключает, что имевшаяся у Серегина И.Е. тупая сочетанная травма головы, верхнего плечевого пояса справа, конечностей, образовалась в результате его падения с высоты собственного роста и ударе о широкую шероховатую поверхность (например, асфальт, грунт, пол, лестница и т.д.). При этом, такое падение Серегина И.Е. могло произойти как вследствие предшествующего ускорения (например, толчок выступающими частями кузова движущегося автомобиля), так и без такового.
В представленных медицинских документах, как до, так и после событий ДД.ММ.ГГ каких- либо жалоб Серегина И.Е. на снижение памяти и слуха не зафиксировано. В связи с этим, объективно судить о наличии у него снижение памяти и слуха, а также установить их причину (если таковые имеются), не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокуров А.А. пояснил, что следы деформации после дорожно-транспортного происшествия проявляются не всегда. Применительно к нашему случаю ДТП произошло на малых скоростях, речь идет о том, что просто столкнулись, уронили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников А.О. пояснил, что автомобиль и выступающие части автомобиля и дорожное покрытие могли причинить сотрясение головного мозга. Человек упал на дорожное покрытие - это точно. Это могло и просто в результате самостоятельного падения произойти. У него не было таких сильных травм, которые бы помещали передвижению. Нижние конечности не были задействованы, он мог передвигаться. Болевые ощущения у всех разные. Они не имеют никакого отношения к передвижению. Конечно, сотрясение головного мозга сопровождается потерей сознания, временным нарушением сознания, оглушением, изменения мироощущения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, отклонив при этом доводы ответчика об иных обстоятельствах причинения вреда здоровью как бездоказательные.
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец испытывает физическую боль в связи с закрытым разрывом правого акромиально-ключичного сочленения, который может быть излечен только оперативным путем, но операция истцу не показана из-за кардиологической патологии.
Суд принял во внимание принцип справедливости и разумности, учитывая характер и степень тяжести вреда здоровью причиненного истцу, его возраст, длительность болевых ощущений, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельств, что ответчик официально не трудоустроен, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно, имеющееся в собственности жилье приобретено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, ежемесячный платеж по кредиту составляет 8204 руб. 94 коп., размер оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 7 863 рубля 97 копеек, с супругой вызывал скорую помощь на место происшествия, передал потерпевшему на месте происшествия две тысячи рублей, наличие в супружеской собственности дорогостоящего автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон данных в ходе рассмотрения административного дела, в судебном заседании, суд пришел к верному выводу, что вред здоровью Серегину И.Е. причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Хныкину А.Ю. под управлением последнего, поэтому именно на него возложил обязанность компенсации морального вреда истцу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Серегину И.Е. вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим Хныкину А.Ю. и под управлением последним, телесные повреждения могли образоваться как единовременно, так и каждое в отдельности в разных местах, при разных обстоятельствах, опровергаются материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении Хныкина А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признанием последним факта совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах; постановлением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Хныкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд пришел к выводу, что виновные действия Хныкина А.Ю. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Серегину; собственноручными письменными объяснениями Хныкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями потерпевшего Серегина И.Е., данными потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ; выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГ, о том, что в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Серегин И.Е. поступил в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы и иными доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности - ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы и пояснения экспертов Колесникова А.О. и Винокурова А.А. согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат.
Как следует из пояснений эксперта Колесникова А.О. в судебном заседании, у Серегина И.Е. не было таких сильных травм, которые бы помешали передвижению. Нижние конечности не были задействованы, он мог передвигаться. Болевые ощущения у всех разные. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довода жалобы о том, что суд прибегнул к изложению в своем решении домыслов и предположений в части того обстоятельства, что Серегин после происшествия самостоятельно пошел домой, о чем, свидетельствуют индивидуальные особенности, характеризующие уровень болевого порога, выносливость, терпимость к боли.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении").
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Постановление Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хныкина А. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
