Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8410/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя Овериной М.В. - Бельской А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Овериной Марины Владимировны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года по иску Овериной Марины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оверина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 08 апреля 2017 года она заключила с филиалом ПАО СК "Росгострах" в Нижегородской области договор добровольного страхования КАСКО серия 7200 N автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак N, VIN N. Застрахованными рисками по договору являются: "Ущерб" + "Хищение". Страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Ущерб" + "Хищение" были согласованы со страховщиком и определены в размере 3 620 000 рублей. Страховая премия в сумме 82 536 рублей, была оплачена 08.04.2017 в полном объеме.
08 марта 2018 года после возвращения с мойки на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на передней правой двери с нарушением ЛКП, царапина на накладке на арку заднего правого крыла с нарушением ЛКП, вмятина на задней правой двери, 2 трещины и царапины на фартуке переднего бампера слева с нарушением ЛКП, царапина на капоте с нарушением ЛКП, царапина на люке бензобака с нарушением ЛКП, царапина на заднем левом крыле с нарушением ЛКП, царапина на фартуке переднего бампера слева, царапина на заднем левом крыле с нарушением ЛКП, царапина на переднем бампере справа, царапина на стойке правой передней двери с нарушением ЛКП, царапина на стойке задней правой двери с нарушением ЛКП, царапина на передней правой двери без нарушения ЛКП, царапины стекол на передних фарах, царапина на багажнике с нарушением ЛКП, царапины и сколы на 3-х дисках колес, что является страховым случаем по риску "Ущерб".
По факту обнаруженных повреждений было подано заявление в ОП N5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду (КУСП N6022 от 08.03.2018г.), а также сообщено в ПАО СК "Росгосстрах". Механические повреждения зафиксированы в результате осмотра экспертом ПАО СК "Росгосстрах", а также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018г.
12 марта 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая с требованием направить т/с на ремонт в специализированный технический центр (страховое дело N).
05 апреля 2018 года от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес страхователя направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований.
23 апреля 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием в досудебном порядке удовлетворить требования страхователя, а именно: признать факт наступления страхового случая; направить т/с Lexus RX г/н N на ремонт в специализированный технический центр по согласованию со страхователем.
25 апреля 2018 года от ответчика в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с экспертным заключением ИП "Снежицкий А.В." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 546 700 рублей (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), утрата товарной стоимости (УТС) составляет 91 300 рублей (Девяносто одна тысяча триста рублей), стоимость услуг по оценки ущерба составила 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать 546 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства, 91 300 рублей - утрата товарной стоимости, 10 000 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Овериной Марины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Овериной М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, а также нарушение судом тайны совещательной комнаты.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Овериной М.В. - Бельская А.В. требования жалобы поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ерохина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, Оверина М.В. является собственником транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак N.
08 апреля 2017 года между ПАО СК "Росгострах" и Овериной М.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 7200 N автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак 0989НУ152, VIN N.
Застрахованными рисками по договору являются: "Ущерб" + "Хищение". Страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Ущерб" + "Хищение" были согласованы со страховщиком и определены в размере 3 620 000 рублей. Страховая премия в сумме 82 536 рублей, была оплачена в полном объеме при заключении договора.
Согласно исковому заявлению, 08 марта 2018 года после возвращения с мойки на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на передней правой двери с нарушением ЛКП, царапина на накладке на арку заднего правого крыла с нарушением ЛКП, вмятина на задней правой двери, 2 трещины и царапины на фартуке переднего бампера слева с нарушением ЛКП, царапина на капоте с нарушением ЛКП, царапина на люке бензобака с нарушением ЛКП, царапина на заднем левом крыле с нарушением ЛКП, царапина на фартуке переднего бампера слева, царапина на заднем левом крыле с нарушением ЛКП, царапина на переднем бампере справа, царапина на стойке правой передней двери с нарушением ЛКП, царапина на стойке задней правой двери с нарушением ЛКП, царапина на передней правой двери без нарушения ЛКП, царапины стекол на передних фарах, царапина на багажнике с нарушением ЛКП, царапины и сколы на 3-х дисках колес, что является страховым случаем по риску "Ущерб".
По факту обнаруженных повреждений было подано заявление в ОП N5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду (КУСП N от 08.03.2018г.), а также сообщено в ПАО СК "Росгосстрах". Механические повреждения зафиксированы в результате осмотра экспертом ПАО СК "Росгосстрах", а также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018г.
12 марта 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая с требованием направить т/с на ремонт в специализированный технический центр (страховое дело N).
05 апреля 2018 года от ПАО СК "Росгосстрах" в адрес страхователя направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований.
23 апреля 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выдаче направления на ремонт в специализированный технический центр по согласованию со страхователем.
25 апреля 2018 года от ответчика в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с экспертным заключением ИП "Снежицкий А.В." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 546 700 рублей (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек), утрата товарной стоимости (УТС) составляет 91 300 рублей (Девяносто одна тысяча триста рублей), стоимость услуг по оценки ущерба составила 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно - консультационный центр "Независимость".
Согласно заключению судебной экспертизы N N от 24 января 2019 года, исходя из предоставленных эксперту материалов, определить, соответствуют ли повреждения деталей а/м LEXUS RX200t, VIN: N, г/н N, зафиксированные как в материалах дела, так и в материале проверки КУСП N от 08 Марта 2018 года, обстоятельствам заявленного события, сведения о котором имеются материале проверки КУСП N от 08 Марта 2018 года, носят накопительный характер или получены одномоментно, а так же установить либо опровергнуть причинно-следственную связь указанных повреждений ТС с заявленными событиями, произошедшими в период времени до их обнаружения 08 Марта 2018 года на автомойке, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных для проведения следования сведений (материалов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о механизме следообразования (характере действий установленного лица (лиц), многократности либо одномоментности данных действий, правлении и интенсивности воздействия и т.д.), а также сведений об индивидуализирующих признаках следообразующих объектов. Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам NN 1, 2, провести исследование и дать заключение по вопросу N 3, в редакции поставленного судом вопроса, с технической точки зрения, не представляется возможным. Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS RX200t, VIN: N, г/н N, необходимого для устранения повреждений данного ТС, зафиксированных в Материалах проверки КУСП N 22, сведения о наличии, характере, степени и локализации которых, имеющиеся в доставленных эксперту материалах, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений 08 Марта 2018 года, составляет: 370 700 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку факт повреждения автомобиля третьими лицами установлен сотрудниками полиции, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения, факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018 УУП ОП N 5 Управления МВД по г. Н.Новгороду, в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля Lexus RX-200, государственный регистрационный знак N было установлено, что 08.03.2018 г. Оверин С.А. на данной автомашине приехал на мойку. После мойки приехав к своему знакомому, он обнаружил на автомашине механические повреждения.
Со слов Оверина С.А., данные повреждения могли образоваться как в процессе эксплуатации, так и в результате действия третьих лиц, умысел которых на умышленное повреждение чужого имущества не установлен. В полицию Оверин С.А. обратился с целью фиксации факта повреждения и дальнейшего обращения в страховую компанию.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167,168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно установленного факта повреждения автомобиля истца в результате действия третьих лиц.
При этом, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что повреждения деталей а/м LEXUS: Капот, Болк-фара правая, Блок-фара левая, Облицовка переднего бампера, Спойлер переднего бампера, Люк бензобака, Боковина левая, Облицовка заднего бампера, Дверь задка, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Облицовка арки заднего правого колеса передняя часть, Облицовка арки задняя часть, Диск колесный задний правый, Диск колесный задний левый, Диск колеса переднего правого, Накладка окна двери задней правой, Стойка двери передней правой, исходя из характера, локализации, механизма следообразования, получены в результате множественных касательных воздействий, характеризующихся приложением силы к следообразующему объекту либо объектам на протяжении всего процесса следообразования (по длине всего следа) каждого отдельного повреждения, направленной к плоскостям следовоспринимающих поверхностей поврежденных деталей, расположенных под разными углами, относительно вертикали и продольной оси ТС, при этом направления следообразования повреждений носят так же равнонаправленный характер и не могут быть объединены по какому-либо признаку.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются "Правила страхования транспортных средств" N 171.
В соответствии с п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 г. (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252), "Ущерб" - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП); стихийное бедствие; пожар; взрыв; противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ), угон.
При этом под противоправном действием третьих лиц понимается внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Учитывая, что судом факт причинения ущерба в результате действий третьих лиц при рассмотрении настоящего дела не установлен, а истцом факт наступления страхового случая не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллятора на нарушение судом тайны совещательной комнаты также подлежит отклонению, поскольку заключением по результатам служебной проверки от 16 июня 2019 года данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овериной Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
