Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8409/2023

<данные изъяты> 13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Кино Девелопмент" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Блиновой О. Е. к ООО "СЗ "Кино Девелопмент" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Кино Девелопмент" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДАТ-3/3-5-120-1/АН в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение, а именно квартиру с условным номером 2, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 3, общей проектной площадью 33,2 кв.м, состоящую из одной комнаты по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.5. договора, передача участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 310 187,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550,94 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Кино Девелопмент" в пользу Блиновой О. Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 550,94 руб., штраф в размере 70 000 руб.; предоставить ООО "СЗ "Кино Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ "Кино Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДАТ-3/3-5-120-1/АН в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение, а именно квартиру с условным номером 2, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 3, общей проектной площадью 33,2 кв.м, состоящую из одной комнаты по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.5. договора, передача участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> В соответствии с п.4.2 договора цена стоимости квартиры составляет 5 583 184 руб..

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором. Между тем квартира передана истцу по передаточному акту только <данные изъяты> Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", исходил из того, что квартира была передана ответчиком с нарушением установленного договором срока, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб. и 70 000 руб. соответственно; частичной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств (176 дней).

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> и действующего на момент вынесения решения судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае право истца на получение квартиры было нарушено застройщиком <данные изъяты>, т.е. до установления особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Кино Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка