Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-8409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-8409/2021
г. Екатеринбург 08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" к Чистякову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Чистякова И.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Чистякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Ригель-Мет" Прыткова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ригель-Мет" обратилось в суд с иском к Чистякову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска ООО "Ригель-Мет" указано, что 10.04.2020 между ООО "Ригель-Мет" и Чистяковым И.В. заключен договор займа N 1 от 10.04.2020, во исполнение которого ООО "Ригель-Мет" предоставило Чистякову И.В. заем в размере 300 000 рублей на срок до 11.05.2020 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % годовых, а Чистяков И.В. обязался возвратить ООО "Ригель-Мет" сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, установленные договором займа N 1 от 10.04.2020.
В установленный срок свои обязательства по договору займа N 1 от 10.04.2020 Чистяков И.В. не исполнил.
В связи с чем ООО "Ригель-Мет" просило суд взыскать с Чистякова И.В. задолженность по договору займа N 1 от 10.04.2020, в том числе сумму займа в размере 300000 рублей, проценты на сумму займа за период с 10.04.2020 по 15.12.2021 в размере 4098 рублей 36 копеек, проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа включительно, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 12.05.2020 по 15.12.2020 в размере 327000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за тот же период в размере 8086 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования ООО "Ригель-Мет" удовлетворены.
С Чистякова И.В. в пользу ООО "Ригель-Мет" взысканы сумма займа в размере 300000 рублей, проценты на сумму займа за период с 10.04.2020 по 17.02.2021 в размере 5131 рубля 15 копеек, проценты на сумму займа, подлежащие начислению с 18.02.2021 до дня возврата суммы займа включительно, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 12.05.2020 по 15.12.2020 в размере 327000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 12.05.2020 по 17.02.2021 в размере 10315 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рублей.
С Чистякова И.В. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 рублей 47 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чистяков И.В. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 изменить в части размера неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Чистяков И.В. ссылается на то, что неустойка за нарушение срока возврата займа является чрезмерно завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чистякова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Ригель-Мет" Прытков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 10.04.2020 между ООО "Ригель-Мет" и Чистяковым И.В. заключен договор займа от 10.04.2020 N 1.
Факт заключения договора займа от 10.04.2020 N 1 и его условия подтверждаются договором в письменной форме, платежным поручением N 128 от 10.04.2020 о предоставлении процентного займа по договору от 10.04.2020 N 1, и ответчиком Чистяковым И.В. не оспариваются.
Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором займа от 10.04.2020 N 1, заемщик Чистяков И.В. не исполнил.
Доказательств возврата суммы займа или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, ответчик Чистяков И.В. суду не представил.
Расчет задолженности по договору займа от 10.04.2020 N 1, представленный истцом ООО "Ригель-Мет" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа от 10.04.2020 N 1, ответчиком не оспаривается.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, поскольку при заключении договора займа от 10.04.2020 N 1 стороны ООО "Ригель-Мет" и Чистяков И.В. согласовали применение одновременно двух мер ответственности: штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 4.2 договора займа от 10.04.2020 N 1).
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чистякова И.В. сводятся к несогласию с размером присужденной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая большой размер задолженности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер к возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом, невысокий размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, поведения сторон при исполнении договора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения заемных обязательств, и ее снижение повлечет необоснованное освобождение заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а с учетом невысокого размера процентов за пользование займом, должнику будет выгоднее не исполнять обязательство надлежащим образом, заплатив неустойку в незначительном размере.
Поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Чистякова И.В. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистякова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
