Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1250/2021 по иску Ахлиманова А. Б. к Моисееву Е. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Моисеева Е. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, которым иск Ахлиманова А. Б. к Моисееву Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворен частично.

С Моисеева Е. Ю. в пользу Ахлиманова А. Б. взысканы: задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 года в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16265 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей 32 копейки, а всего 145397 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Ахлиманова А. Б. к Моисееву Е. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей - отказано,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахлиманов А.Б. обратился к Моисееву Е.Ю. с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16265 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 188 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01 ноября 2018 года между Ахлимановым А.Б. и Моисеевым Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 120000 рублей, со сроком возврата не позднее 01 декабря 2018 года. В подтверждение получения от Ахлиманова А.Б. денежных средств в сумме 120000 рублей заемщиком Моисеевым Е.Ю. 01 ноября 2018 года составлена расписка. От возврата заемных денежных средств Моисеев Е.Ю. уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Е.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить или изменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 01 ноября 2018 года Ахлиманов А.Б. передал в долг Моисееву Е.Ю. денежные средства в размере 120 000 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2018 года.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17 декабря 2020 года истец Ахлиманов А.Б. направил Моисееву Е.Ю. претензию, в которой просил вернуть денежных средства в течение пяти дней, данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Доказательств исполнения обязательств перед Ахлимановым А.Б. по договору займа от 11 ноября 2018 года в размере 120000 рублей ответчиком Моисеевым Е.Ю. суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с Моисеева Е.Ю. в пользу Ахлиманова А.Б. сумму основного долга в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Моисеева Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16265 рублей 81 копейки за период с 02 ноября 2018 года по 25 декабря 2020 года.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГПК РФ, за период с 02 ноября 2018 года по 25 декабря 2020 года составляет 16265 рублей 81 копейка.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 25 декабря 2020 года в размере 16265 рублей 81 копейка.

Кроме этого, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения суммы, которые были возвращены в счет долга, а также ценности (телефон iPhone X) и водительское удостоверение ответчика, которые не возвращены владельцу до настоящего времени, не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Моисеев Е.Ю. представил заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16 марта 2021 года, в связи с нахождением его с 08 марта по 19 марта 2021 года в командировке в г.Астрахань. Исковые требования не признает (л.д.35-38).

Рассмотрение дела отложено на 02 апреля 2021 года.

02 апреля 2021 года вынесено заочное решение об удовлетворении требований Ахлиманова А.Б. На указанную дату Моисеев Е.Ю. был извещен надлежащим образом (л.д.45)

Обращаясь 13 апреля 2021 года с заявлением об отмене заочного решения от 02 апреля 2021 года, Моисеев Е.Ю. в обоснование указал на невозможность присутствия в судебном заседании по причине нахождения его в командировке в г. Санкт-Петербург (л.д.59-66), а также указал на возврат части долга (9000 руб.) и передаче истцу в счет долга телефона iPhone X, стоимостью 75000 рублей. Однако доказательств передачи денег и телефона - не представил.

Рассмотрение заявления назначено на 21 апреля 2021 года (л.д.58).

16 апреля 2021 года от Моисеева Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении дела на более поздний срок в связи с нахождением его в командировке в г. Астрахань (л.д.69-77).

21 апреля 2021 года суд первой инстанции отменил заочное решение, назначил новую дату судебного заседания - 24 мая 2021 года, о чем Моисеев Е.Ю. был извещен, но вновь подал заявление об отложении рассмотрения дела в виду нахождения его на стационарном лечении в г. Астрахань после проведенной операции (л.д.82).

Рассмотрение дела вновь было отложено на 8 июня 2021 года.

31 мая 2021 года в суд поступает ответ на запрос из ГБУЗ Астраханской области о том, что Моисеев Е.Ю. находился на стационарном лечении с 21 мая 2021 года по 27 мая 2021 года (л.д.88-89).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка о рассмотрении дела на 08 июня 2021 года получена Моисеевым Е.Ю. 30 мая 2021 года (л.д.90).

08 июня 2021 года Моисеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела по какой-либо причине не представил, как не представил и доказательств выплаты истцу части денежных средств в размере 9000 руб. и передаче в счет долга сотового телефона.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.

К апелляционной жалобе Моисеев Е.Ю. вновь прилагает справки из ГБУЗ Астраханской области о том, что он находился на стационарном лечении с 21 мая 2021 года по 27 мая 2021 года (л.д.102-103), а также листок нетрудоспособности с 29 мая 2021 года по 11 июня 2021 года (л.д.109), который не является доказательством невозможности его участия в судебном заседании.

04 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции Моисеев Е.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.115), представил ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием после второй прививки от COVID (л.д.118-119).

Рассмотрение дела было отложено на 18 августа 2021 года, в судебное заседание Моисеев Е.Ю. вновь не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123), об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств частичного погашения долга, о чем он указывал ранее - не представил.

Таким образом, указывая на частичное погашение займа в сумме 9000 рублей и передаче истцу сотового телефона в счет долга, Моисеевым Е.Ю. доказательств этому представлено не было, в судебные заседания Моисеев Е.Ю. ни разу не явился, заявляя ходатайства об отложении дела по различным причинам, в связи с чем, в его действиях судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что передача Ахлиманову А.Б. сотового телефона в счет долга и водительских прав, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку предметом залога по договору займа не является, и не свидетельствует о том, что между сторонами не имелось иных гражданско-правовых отношений, помимо договора займа.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка