Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно- коммунальных услуг" Лупан Л.А.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года

по делу по иску Токмакова Андрея Сергеевича к ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Токмаков А.С. обратился с иском к ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении имущественного вреда. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился во дворе <адрес> и был поврежден в результате падения снега с крыши данного дома. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 254 236,06 руб.

Крыша многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников, обязанность по ее обслуживанию лежит на управляющей организации.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 254 236,06 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., получение юридических услуг 7 000 руб., оплату госпошлины 5 742,36 руб.

В судебном заседании истец Токмаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЕЗ ЖКУ" Лупан Л.А. исковые требования не признала.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Токмакова Андрея Сергеевича к ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении имущественного вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Токмакова Андрея Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере - 254 236,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 742,36 руб., а всего 271 978,42 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЕЗ ЖКУ" Лупан Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению) и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Токмакову А.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> и поврежден в результате схода снега с крыши указанного дома.

На представленных в материалы дела фотографиях изображен поврежденный автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома, на крыше и лобовом стекле автомобиля, рядом с автомобилем находятся снег, лед.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сход снега с крыши дома по адресу: <адрес>, часть которого упала на автомобиль истца, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также не оспаривается, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен автомобиль истца, припаркованный во дворе указанного дома.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайс Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном по заказу Токмакова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254.236,06 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на ответчике, и повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши дома по адресу: <адрес>

В силу приведенных в решении правовых норм (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании крыш и дома, в том числе, об очистке её от снега по мере необходимости, ответчиком не представлено. Как следует из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли от снега произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сход снега с крыши, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошел ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 недели. Объем изображенного на фотографиях снега и льда, а также показания свидетелей Б.., А.. и Л.. о большом количестве снега возле автомобиля истца, свидетельствует о том, что необходимость очистки крыши от снега имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не принявшим своевременные меры по очистке крыши дома от снега и наледи, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части принятия в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ООО "Прайс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного истцом и определяющего стоимость устранения дефектов автомобиля.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре экспертом поврежденного автомобиля само по себе не может свидетельствовать о недостоверности акта осмотра, а также о неправильности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Прайс-Сервис" ответчиком не оспорено, не приведено доводов, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта или прийти к выводу о том, что те или иные повреждения автомобиля получены не при указанных истцом обстоятельствах. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей и причинённым истцу ущербом, а также с выводами о принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "Прайс-Сервис" судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, и вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, с таким выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ баннера на стене дома не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца при установленных по делу обстоятельствах.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что водителем поврежденного автомобиля были нарушены правила остановки и стоянки транспортных средств, при этом управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии ограничений в осуществлении парковки, учитывая, что автомобиль истцом был размещен на прилегающей к многоквартирному дому территории. Оставление автомобиля возле дома в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений), нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца.

Как следует из материалов дела, Токмаков А.С. в связи обращением с настоящим иском в суд понес расходы оплату юридических услуг, в том числе, на оплату консультации 1 000 руб., на оплату услуг по составлению требования о возмещении вреда 2 000 руб. и искового заявления 4 000 руб. (л.д. 13).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из состава расходов, подлежащих возмещению, расходы истца, связанные с составлением требования о возмещении вреда в сумме 2 000 руб., поскольку по рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг подлежит снижению, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Токмакова Андрея Сергеевича расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В связи с изменением размера расходов на юридические услуги, что влечет за собой изменение общей суммы взыскания, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года изменить в части судебных расходов на оплату юридических услуг и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу Токмакова Андрея Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка