Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года №33-8409/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Черкасовой Г.А.,




судей


Миргородской И.В.,
Хвещенко Е.Р.,




при помощнике


Григорьевой Т.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. апелляционную жалобу, а также пояснения к ней Наумовой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7117/2019 по иску Наумовой Е. В. к Кузьменко Л. А., Сердюку Р. В. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьменко Л.А., Сердюку Р.В., в котором просила признать недействительным договор поручительства от 12 октября 2017 г., заключенный между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на притворность сделки, указывая, что оспариваемый договор прикрывал сделку по дарению денежных средств Кузьменко Л.А. семье Наумовой и Сердюка.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, пояснениях к ней Наумова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчики, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Кузьменко Л.А. и Сердюком Р.В. 12 октября 2017 г. заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Наумовой Е.В. обязательства по возврату должником кредитору денежных средств в размере 985 000 руб., переданных поручителю платежа Наумовой Е.В. на лицевой счет должника квитанцией ф. ПД-4 от <дата> для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника. Обязательство по возврату денежных средств в размере 985 000 руб., переданных получателю платежа Наумовой Е.В. для перевода денежных средств для погашения ипотечного кредита должника является обязательством из неосновательного обогащения должника за счет кредитора (л.д. 11-12).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1615/2018 исковое заявление Кузьменко Л.А. к Наумовой Е.В., Сердюку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено; с Наумовой Е.В., Сердюка Р.В. солидарно в пользу Кузьменко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей за период с 14 декабря 2014 г. по 15 декабря 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 12-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Е.В. - без удовлетворения.
Судами в рамках данного дела было установлено, что ответчики Сердюк Р.В. и Наумова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 2014 г.; Кузьменко Л.А., приходящаяся матерью Сердюку Р.В., на основании заявления N 104710201 от 13 декабря 2014 г. осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей на счет, открытый на имя Наумовой Е.В. в ПАО "Банк ВТБ 24" для погашения ипотечного кредита, предоставленного Наумовой Е.В. на основании кредитного договора N 634/5726-0002728 от 04 марта 2014 г. Судом признан доказанным факт перечисления Кузьменко Л.А. на счет, открытый на имя Наумовой Е.В., денежных средств в размере 985 000 руб. в отсутствие договора. Обязательства Сердюка Р.В. перед Кузьменко Л.А. вытекают из собственноручно подписанного ответчиком Договора поручительства от 12 октября 2017 г., не оспоренного в установленном порядке, являются солидарными в соответствии с п. 2.1.2 Договора и ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что на момент перечисления денежных средств Кузьменко Л.А. не знала об отсутствии у Наумовой Е.В. обязательств по возврату денежных средств, то есть о том, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, при этом обязательства Сердюка Р.В. по договору поручительства им не оспаривались, суды пришли к выводу, что безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания, в связи с чем удовлетворили требования Кузьменко Л.А. к Наумовой Е.В. и Сердюку Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985 000 руб.
Доводы Наумовой Е.В. в части несогласия с содержанием заключенного между Кузьменко Л.А. и Сердюком Р.В. договора поручительства судами отклонены; доказательств, что права Наумовой Е.В. были нарушены заключением указанного договора не представлено, требования о признании договора поручительства недействительной сделкой ответчиком не предъявлялись.
Доводы Наумовой Е.В. о том, что денежные средства в размере 985 000 руб. переданы ей в дар, также были предметом оценки судов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, установлено, что ответчиком Наумовой Е.В. не представлено доказательств того, что при перечислении денежных средств Кузьменко Е.В. знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику Наумовой Е.В., то есть действовала недобросовестно либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или представить их Наумовой Е.В. с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено безосновательное получение Наумовой Е.В. денежных средств в размере 985 000 руб.; отсутствие доказательств получения Наумовой Е.В. денежных средств по спорной сделке в дар.
Кроме того, при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4081/2018 (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г.) по иску Сердюка Р.В. к Наумовой Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Наумовой Е.В. к Сердюку Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли малозначительной с выплатой компенсации, доводы Наумовой Е.А. о том, что лично ей в дар в период ее брака с Сердюком Р.В. его матерью переданы денежные средства в размере 985 000 руб. были предметом оценки судов, отклонены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Каких-либо сведений о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Кроме того, истец, заявляющая о получении денежных средств в дар от Кузьменко Л.А., не являлась стороной договора поручительства.
Следует отметить, что являясь ответчиком по гражданскому делу 2-1615/2018 Наумова Е.В., в том числе и путем предъявления настоящего иска не вправе в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать установленные преюдициально обстоятельства недоказанности передачи денежных средств со стороны Кузьменко Л.А. в дар.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств из Московского районного суда Санкт-Петербурга - материалов гражданского дела N 2-4228/2018, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, и суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Оснований для вывода о нарушении судом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанных ходатайств не имеется.
Следует отметить, что истец как сторона по указанному делу, могла представить любые доказательства из указанного дела, а также могла просить суд истребовать конкретные документы из указанного гражданского дела.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 3 декабря 2019 г., следует, что истец обосновывала ходатайство о вызове и допросе свидетеля тем, что Неверовой А.А. известны обстоятельства подписания оспариваемого договора, которая также подтвердит признание Кузьменко платежа в качестве дарения.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению денежных средств в размере 960 000 руб. не могло быть преодолено свидетельскими показаниями, а следовательно оснований для допроса свидетеля, который, как указал представитель истца, мог подтвердить указанные сведения, не имелось.
Более того, как указывалось выше, доводы Наумовой Е.В. о том, что денежные средства в размере 985 000 руб. переданы ей в дар, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1615/2018.
Доводы подателя жалобы о том, что о существовании договора поручительства Наумова Е.В. узнала только при рассмотрении гражданского дела N 2-1615/2018, отклоняются, выводов суда не опровергают. Как справедливо указано в решении суда по гражданскому делу N 2-1615/2018, договор поручительства заключен между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А. и не создал дополнительных обязательств для Наумовой Е.В. Обязательства поручителя являются производными от обязательств основного должника, в данном случае - неосновательного обогащения.
Оснований к отмене обжалуемого решения среди иных доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней также не усматривается, они фактически направлены на оспаривание выводов судов, сделанных при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, что не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка