Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8409/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием представителя Балаяна А.С. - Новикова Ю.В. (по доверенности), представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пискуновой Е.Г. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП стал ФИО2
В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 174500 рублей. Однако истец посчитал эту сумму заниженной и обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 377518 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166225 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от года от 15 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 30500 рублей, которая не должна превышать 390000 рублей, расходы на оплату оценочной компании 5115 рублей, штраф в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1715 рублей.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы. Заявитель указывает, что взыскание данной неустойки противоречит действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку он лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомашины Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО СК "Армеец", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Транспортное средство Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставлялось истцом ответчику для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 174500 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 377518 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "А2+Компани" (в настоящее время переименовано на ООО "ФИО4 Независимая Техническая Экспертиза").
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ФИО4 Независимая Техническая Экспертиза" по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:
В рамках представленной на исследование информации, комплекс механических повреждений элементов автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в Акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания "Автотехник", Акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ТЕХНЭКСПРО", с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: блока ABS панели задка, пола багажного отделения, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, глушителя (задняя часть).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П) составляет 205000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из факта наличия страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения с учетом исследований, проведенных ООО "ФИО4 Независимая Техническая Экспертиза", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона об ОСАГО в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указав на необходимость взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 30500 рублей, но не более 390000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
