Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8409/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
12 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "РОМЗ" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с Леонтьевой Ольги Александровны в пользу ПАО "РОМЗ" в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей".
По делу установлено:
ПАО "РОМЗ" обратилось в суд с иском к Леонтьевой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 909809,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Леонтьева О.А. работала по трудовому договору с ПАО "РОМЗ" сначала в должности <данные изъяты> - отдел 425 с 24.01.2006 года, в соответствии с дополнительным соглашением N от 01.10.2012 г. к трудовому договору, работает до настоящего времени мастером в отделе N. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно Приказа N от 27.08.2018г. "О проведении инвентаризации товарноматериальных ценностей" 27.08.2018г. комиссией в составе: заместителя генерального директора по режиму, кадрам и социальным вопросам - ФИО1., начальника отдела N - ФИО2, заместителя главного бухгалтера - ФИО3., бухгалтера - ФИО4 председателя комиссии Директора по экономике - ФИО5., была проведена инвентаризация подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 470175,03 рублей.
По факту недостачи товарно-материальных ценностей была составлена Инвентаризационная опись N от 27.08.2018 г., подписанная членами комиссии: а также лицом ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей (ответчиком) Леонтьевой О.А. Указанные данные и расчеты в Инвентаризационной описи N от 27.08.2018г. проверены и подписаны главным бухгалтером ПАО "РОМЗ" - ФИО6
На основании Инвентаризационной описи N от 27.08.2018г., составлена Сличительная ведомость результатов инвентаризации N от 27.08.2018г. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи вверенных товарно-материальных ценностей. Объяснения ответчиком предоставлены 31.08.2018 года, с указанием причин недостачи, выраженных (со слов ответчика) в том, что инвентаризация прошла не в полном объеме, так как:
часть товарно-материальных ценностей находятся на территории предприятия (ПАО "РОМЗ");
канцелярские товары, приобретенные Леонтьевой О.А., не были во время отписаны (оприходованы) на подразделения завода по причине отсутствия оборудованного рабочего места для своевременного списания товарно-материальных ценностей.
Леонтьевой О.А. был определен срок для предоставления надлежаще оформленных актов, подтверждающих расход ТМЦ. Леонтьева О.А. предоставила надлежаще оформленные акты по списанию на часть ТМЦ. Кроме того, часть материальных ценностей была выявлена и предъявлена Леонтьевой О.А. к осмотру, которые в последствии были исключены из недостачи. Специалистами бухгалтерии предприятия проведена сверка с учетом предоставленных актов на списание, выявлена реальная недостача и определен ее размер, что подтверждается Сличительной ведомостью N от 26.09.2019 года, подписанной главным бухгалтером ПАО "РОМЗ" ФИО6. и материально ответственным лицом Леонтьевой О.А. Итого недостача по ведомости - 82 позиции на сумму 860 572 (Восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят два рубля) 83 копейки.
Кроме того, за Ответчиком числится задолженность в виде денежных средств на сумму 49 236 (Сорок девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 34 копейки, что подтверждается Карточкой счета 71 ("Расчеты с подотчетными лицами") за период: июль 2018 г. - декабрь 2018 г.
По сличительной ведомости N от 26.04.2019 года и недостаче денежных средств по Карточке счета 71 ("Расчеты с подотчетными лицами") мастером отдела N Леонтьевой О.А. была предоставлена объяснительная от 30.05.2019 года.
Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба в размере 909 809,17 рублей., в том числе:
-860 572, 83 руб. недостача товарно-материальных ценностей по Сличительной ведомости N от 26.04.2019 года;
-49 236,34 руб. - задолженность в виде денежных средств по Карточке счета 71 ("Расчеты с подотчетными лицами").
Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении в полном объеме исковых требований о возмещении ущерба, а также возврата государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО "РОМЗ" по доверенности Бережную Ю.С., возражения относительно доводов жалобы Леонтьевой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 238, 239, 241 - 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что мастер социально-хозяйственного отдела Леонтьева О.А., с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ей материальных ценностей действительный ущерб.
При этом судом с учетом семейного и материального положения ответчика Леонтьевой О.А. применены положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которыми подлежащая взысканию сумма ущерба снижена до 400 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом установлено, что в должностные обязанности мастера социально-хозяйственного отдела Леонтьевой О.А. исходя из трудового договора, должностной инструкции входило приобретение, получение, ведение учета и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Свои должностные обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба работодателю, который определен и подтвержден результатами инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей в общем размере 909 809,17 руб.
Решение суда ответчиком не оспаривается, поэтому указанные обстоятельства проверке в порядке настоящего апелляционного производства не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Из представленных в материалы дела справок о доходах ответчика за 2019г. усматривается, что ее средняя заработная плата в ПАО "РОМЗ" составляет 22 237,76 руб., с 14.11.2018г. Леонтьева О.А. является вдовой, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, получающих пенсию по случаю потери кормильца в размере 8163 руб. каждый (л.д.147-155).
При этом, ответчик по состоянию на 25.09.2019г. является должником по нескольким исполнительным производствам, имеющихся в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления ФССП по Ярославской области, по взысканию кредитной задолженности и задолженности по жилищно-коммунальным платежам, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 306733,15 руб., исполнительский сбор 11466,68 руб., удержания по данным производствам с должника производится ежемесячно в размере 50 % ее дохода (л.д.145, 146).
Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер ее заработной платы и текущих денежных обязательств, а также семейное положение, ввиду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения отца, что безусловно не может не влиять на размер семейного бюджета, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие приговора по уголовному делу о причинении ущерба в результате совершения преступления, судебная коллегия находит возможным применение положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 400.000 рублей.
Вопреки доводов жалобы в этой части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для установления размера ущерба и возможности уменьшения присуждаемой суммы с работника по ст.250 ТК РФ, дал объективную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке по доводам жалобы.
Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для полного возмещения расходов по государственной пошлине заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку снижение размера ущерба на основании статьи 250 ТК РФ является правом суда, размер ущерба определен достоверно в заявленном объеме и был уменьшен по дополнительным основаниям, связанным не с обстоятельствами, влияющими на определение действительного ущерба, а с оценкой состояния должника, в связи с необходимостью учета интересов обеих сторон и по инициативе суда, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.
В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с частично взысканной госпошлиной заслуживают внимания. Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12.298 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года в части размера госпошлины изменить.
Взыскать с Леонтьевой Ольги Александровны в пользу ПАО "РОМЗ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 298 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ПАО "РОМЗ" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
