Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8408/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к С.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.М.А. обратился в суд с иском к С.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что стороны на протяжении <данные изъяты>-ти лет, без регистрации брака, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена С.И.В. и ее бывшим супругом до знакомства ответчика с истцом. Денежные средства на приобретение квартиры предоставлялись АО "<данные изъяты>". После расторжения брака и раздела имущества, право собственности на указанную квартиру, а также обязательства перед Банком по выплате ипотечного кредита АО "<данные изъяты>", перешли к С.И.В.

После начала ведения совместного хозяйства стороны договорились, что ипотечный кредит они будут выплачивать совместно, а после выплаты кредита - <данные изъяты> доли квартиры будет принадлежать истцу.

<данные изъяты> истцом на свое имя был взят рублевый кредит в АО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, который через несколько дней пошел на погашение ипотечного кредита ответчика в АО "<данные изъяты>". В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец самостоятельно оплачивал платежи по кредитному договору в АО "<данные изъяты>".

В августе 2020 года стороны разошлись и ответчик выгнала истца из квартиры.

Истец считает, что ответчик, без установленных законом или иных правовых оснований приобрела его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Г.М.А. и его представитель - по доверенности и ордеру В.М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по ордеру представлял П.О.В., который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также сторона ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который просила применить.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в дате решения суда вместо "<данные изъяты>" правильно считать <данные изъяты>".

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Г.М.А. - В.А.М. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель С.И.В. - П.О.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> между АО "<данные изъяты>-Банк", с одной стороны, и М.А.В. и С.И.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между М.А.В. и С.И.В. был заключен договор раздела между супругами, нотариально удостоверенный и зарегистрированный в Управлении Росреестра по МО, в соответствии с которым указанная квартира остается в собственности С.И.В., а обязательства по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с АО "<данные изъяты>-Банк", становятся личными обязательствами С.И.В.

<данные изъяты> вышеуказанная квартира перешла в единоличную собственность С.И.В.

<данные изъяты> обязательства М.А.В. и С.И.В. перед АО "<данные изъяты>-Банк" по кредитному договору от <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, в период его сожительства с ответчиком, им был взят кредит в АО "<данные изъяты>" на основании кредитного договора от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, который пошел на погашение кредита ответчика в АО "<данные изъяты>-Банк". В свою очередь, ответчик обязалась передать в его собственность <данные изъяты> доли квартиры после выплаты кредита. Однако, поскольку кредит, взятый истцом в АО "<данные изъяты>", был выплачен им единолично, то считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Из кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между АО "<данные изъяты>" и Г.М.А. усматривается, что в указанную дату истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный кредитный договор не содержит сведений о том, что данный кредит предоставлялся истцу для погашения обязательств С.И.В. по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с АО "<данные изъяты>-Банк". Также материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений, по которому ответчик передает в собственность истца 1/3 долю квартиры после погашения кредита ответчика. Каких-либо обременений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие факта передачи ответчику истцом денежных средств, исходя из устной договоренности с ответчиком в расчете на возможное последующее приобретение права собственности на долю в квартире, не свидетельствует о наличии обязательства как такового.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Также в суде первой инстанции ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между АО "<данные изъяты>" и Г.М.А. на сумму <данные изъяты> рублей заключен <данные изъяты>. Обязательства ответчика С.И.В. перед АО "<данные изъяты>-Банк" по кредитному договору от <данные изъяты> исполнены в полном объеме <данные изъяты>.

С учетом отсутствия между сторонами зарегистрированного брака, а также отсутствия каких-либо договорных отношений и обязательств, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей начал течь с <данные изъяты>.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд только <данные изъяты>, т.е. по истечению срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта получения ответчиком неосновательного обогащения, а также истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что по взаимной договоренности Г.М.А. и ответчиком был оформлен и получен кредит от <данные изъяты>, и именно этими денежными средствами была погашена ипотека ответчика, а, следовательно, С.И.В. неосновательно обогатилась за счет средств Г.М.А., не нашли свое подтверждение и отклоняются судебной коллегией.

Также доказательства наличия устного соглашения между истцом и ответчиком, на основании которого погашен ипотечный кредит ответчика с последующим приобретением доли собственности, не представлены не в суд первой инстанции и не в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о заключении договора в устной форме, опровергаются материалами дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка