Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2119/2020 по иску Зайналбековой Саиды Абдалабековны к Даллакян Левону Армаисовичу, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ "Задонье", Воротникова Елена Евгеньевна об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ, по апелляционной жалобе Зайналбековой Саиды Абдалабековны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Зайналбекова С.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Даллакян Л.А., ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе выполнения по её заявлению с целью устранения реестровой ошибки в координатах границ указанного земельного участка землеустроительных работ кадастровым инженером был изготовлен межевой план от 20.07.2020.

22.07.2020 она подала в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документы с целью исправлении реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка. Однако регистрирующим органом было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы её земельного участка пересекают границы чужого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику.

При этом истец считала, что причиной пересечения участков сторон является следствием того, что при установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка была допущена ошибка.

В связи с чем истец просила суд:

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади её земельного участка, и земельного участка ответчика;

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ её земельного участка, и земельного участка ответчика;

Установить местоположение границ её земельного участка согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 20.07.2020.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зайналбековой С.А. отказано.

С указанным решением Зайналбекова С.А. не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Яновской С.А. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая выводы суда незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом автор жалобы ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайство апеллянта о принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, и исходил из того, что местоположение земельного участка ответчика установлено на местности, оно соответствует тем координатам характерных точек границ, которые с соблюдением предусмотренного законом порядка внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Причем суд счел, что истец под видом исправления реестровой ошибки фактически оспаривает установленные и внесенные в ЕГРН сведения о местоположении описания границ земельного участка ответчика.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец пытается в судебном порядке изменить местоположение принадлежащего ей земельного участка в отсутствие тому правовых оснований, чем злоупотребляет правом, поскольку требуя изменить границы своего участка за счет участка ответчика, недобросовестно заявляет установить границу смежества между участками сторон, не имеющих общих границ. Земельные участки сторон, хотя и расположены в границах территории СНТ "Задонье", состоящей из трех полей (1, 2, 3), однако по отношению друг к другу они находятся на разных полях.

Судебная коллегия, в рассматриваемом случае, считает возможным согласиться с постановленным судебным актом, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает нижеследующее.

Из межевого плана от 21.05.2020 (л.д. 14-18) и заключения кадастрового инженера (л.д. 19) следует, что принадлежащий истцу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своему местоположению относительно координат его характерных точек "сдвинут" по осям "Х", "Y", вследствие чего границы участка не соответствуют его фактическому расположению на местности, сведения о них в ГКН определены с точностью ниже нормативной, соответственно, по этой причине произошло их смещение. Кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что по результатам кадастровых работ также выявлено было, что границы исправляемого земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является недопустимым.

Данные обстоятельства, по заключению кадастрового инженера, являются основанием для исправления реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка истца.

На указанных обстоятельствах основывала свои требования и истец.

Между тем, исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН только в том случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Тогда как в настоящем деле, требуемое истцом исправление реестровой ошибки влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок как на объект недвижимости в смысле п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно схемы расположения земельных участков (л.д. 22), при уточнении местоположения земельного участка истца путем исправления реестровой ошибки, как об этом заявлено в иске, земельный участок истца будет располагаться в месте нахождения земельного участка ответчика, то есть в действительности это повлечет не уточнение местоположения границ участков сторон, а их изменение и образование земельного участка истца в границах существующего земельного участка ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при наличии реестровой ошибки в описании границ земельных участков, воспроизведенной в ЕГРН, она подлежит исправлению путем внесения изменений сведений о координатах характерных точек границ участков, а не путем переноса существующих и закрепленных на местности межевых знаков, определяющих границы земельных участков. При реестровой ошибке, допущенной в описании границ участков, имеет место быть смещение осей относительно координат характерных точек земельных участков, вследствие чего их границы не соответствуют фактическому расположению на местности, и её исправление влечет изменение соответствующих записей, содержащихся в ЕГРН, а не изменение фактического местоположения земельных участков.

Причем при наличии оснований полагать, что такое смещение границ смежества участков сторон явилось не следствием реестровой ошибки, а результатом поведения участников правоотношений, повлекшим нарушение процедуры межевания или самовольный перенос межевых знаков, закрепленных на местности, разрешению подлежит межевой спор.

При таком положении, следует признать обоснованным вывод суда, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как исправление реестровой ошибки не может повлечь прекращение прав ответчика на земельный участок и его утрату как объекта недвижимости, и образование вместо него другого земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

При возникновении спора между сторонами относительно местоположения принадлежащих им на праве собственности земельных участков, предусмотрен иной способ судебной защиты: оспаривание результатов межевания либо права собственности на исходный земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, которые могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайналбековой Саиды Абдалабековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка