Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8408/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца - Новикова Ю.В., представителя ответчика - Пискуновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17.04.2019 года
по иску Говоркова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Говорков М.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу ул.Красноводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины 1 государственный регистрационный знак *** под управлением Маралова А.В. и принадлежащей ООО "Спецтехсервис", автомашины 2 государственный регистрационный знак *** под управлением Васина С.В. В результате ДТП транспортному средству Васина С.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Маралов А.В. В связи со случившимся Васин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта N5937 от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** руб. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в сумме *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства истец Говорков М.Н. исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 16.12.2017 г. по 17.04.2019г. в размере *** рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме *** рублей, стоимость услуг представителя в сумме *** руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей.
Истец Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Васин С.В., Маралов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Говоркова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 17.12.2017 г. по 17.04.2019г. в размере *** рублей, неустойку за период с 18.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения *** рублей, которая не должна превышать *** рублей, расходы на оплату оценочной компании *** рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Говоркова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28.10.2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу ул.Красноводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины 1 государственный регистрационный знак *** под управлением Маралова А.В. и принадлежащей ООО "Спецтехсервис", автомашины 2 государственный регистрационный знак *** под управлением Васина С.В. В результате ДТП транспортному средству Васина С.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал Маралов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
20.12.2017 г. между Васиным С.В. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Васин С.В. уступил Говоркову М.Н. в полном объеме право требования в получении любой денежной суммы, которое возникло у него в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017 г.
Установлено, что Васин С.В. 27.11.2017г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Транспортное средство 2 государственный регистрационный знак *** Васиным С.В. предоставлялось ответчику для осмотра.
15.12.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта N5937 от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа *** рублей.
19.04.2018 г. ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В ходе разрешения заваленных истцом требований по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой сумма ущерба составила *** рублей, в связи с чем суд произвел довзыскание страховой выплаты.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
