Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2256/2020 по иску Карасева Владимира Вячеславовича к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "М.Видео.Менеджмент" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Карасев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "МВМ", в обоснование указав о том, что 09.08.2018 приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone X 256Gb, по цене 73 791 руб. В период использования смартфоном выявлен недостаток, а именно: не работает фронтальная камера. 01.08.2020, в связи с чем истец передал продавцу смартфон для проведения гарантийного ремонта. При этом в заявлении указал, что в случае невозможности проведения ремонта просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.

29.08.2020 в телефонном режиме истцу сообщили, что недостаток в смартфоне не устранен, телефон заменен на идентичный товар. Истцу было предложено забрать другое устройство, без коробки и комплектующих, несмотря на то, что он согласия на замену смартфона не давал.

06.09.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020, замена смартфона на аналогичное устройство с новым серийным номером является существенным недостатком, метод замены устройства на аналогичный товар не является ремонтом.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 73 791 руб., расходы по проведению товароведческого исследования в размере 2 000 руб., неустойку за период с 17.09.2020 по 27.10.2020 в размере 30 254,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 73 791 руб., расходы по проведению товароведческого исследования в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 254,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 522,65 руб. С ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 3 580,91 руб.

В апелляционной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" просило указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что замена устройства является формой ремонта, что подтверждается актом ООО "Современный сервис" от 21.08.2020. Оснований полагать, что устройство было заменено на бывшее в употреблении, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 118).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Карасева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 475, 477, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2018 истец приобрел в магазине ООО "Видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone X 256Gb, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный номер товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Imei НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена смартфона составила 73 791 руб. В период использования смартфона выявлен недостаток, а именно не работает фронтальная камера. 01.08.2020 истец передал продавцу смартфон для проведения гарантийного ремонта, при этом в заявлении указал, что в случае невозможности проведения ремонта просит вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно акту ООО "Сервисный центр" от 21.08.2020, ответчиком произведен ремонт устройства посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия с новыми идентификационными данными. Таким образом, в результате проведенного ремонта телефон был заменен на идентичный товар.

Не согласившись на замену товара, 06.09.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении данной претензии было отказано со ссылкой на то, что в результате проверки качества заявленный недостаток в телефоне подтвержден и авторизованным сервисным центром произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Замена комплектующего изделия не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка и производится в соответствии с гарантийной политикой Apple.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020, замена смартфона на аналогичное устройство с новым серийным номером является существенным недостатком, метод замены устройства на аналогичный товар не является ремонтом. Как указал суд, оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

Поскольку право выбора конкретного способа восстановления права принадлежит потребителю, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020, которое является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" "ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования".

Также согласно данному ГОСТу "объект представляется в виде единого целого, состоящего из взаимосвязанных частей, объединенных в нем для выполнения общей целевой функции. Составной частью объекта может быть деталь или сборочная единица".

Следовательно, ремонтом является совокупность операций по замене поврежденного элемента, являющегося составной частью объекта (смартфона) новой деталью для восстановления работоспособности, обеспечения исправности и ресурса объекта и его составных частей для выполнения основных функций.

Таким образом, приобретенный истцом товар имел существенный недостаток, не подлежал ремонту, потому ответчиком произведена замена товара целиком на аналогичный товар с новым серийным номером.

При этом в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор между способами устранения недостатков. Возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств или заменой на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены определяется волеизъявлением потребителя.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ восстановления его нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказ ответчика от исполнения требований потребителя является неправомерным.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ООО "М.Видео.Менеджмент" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда требованиям материального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М.Видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка