Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8407/2021

г.Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2018 года

по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращение взыскание на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО13, истца ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договора займа в размере 600 000 рублей, процентов по договору займа в размере 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 990 рублей 98 копеек, возврата госпошлины в размере 15 394 рубля 95 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, поскольку ответчик ФИО7 по договору займа от [дата] взял в долг 600 000 рублей, долг до настоящего времени не погасил. Кроме того, истец ФИО5 просил суд обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:19:02080029:822, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], уч.171А, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО18 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договора займа в размере 600 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 676 рублей, возврата госпошлины в размере 15 394 рубля 95 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], уч.171А.

Истец ФИО5 в зал судебного заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО18 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Борского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) иск ФИО5 удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга по договора займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 817 рублей 88 копеек, возврат госпошлины в размере 15 394 рубля 95 копеек, в остальной части иска, а также в отношении ответчика ФИО6 отказать. Взыскать с ФИО7 в доход государства госпошлину в размере 3 564 рубля 10 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:19:02080029:822, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], уч.171А.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, 2008г.р., ФИО3, 2010 г.р., ФИО42018г.р., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что на момент совершения сделки по залогу земельного участка ФИО1 состояла в законном браке с ответчиком ФИО7, но не знала, что ее муж ФИО7 совершил кабальную для нее сделку, в результате которой, ФИО1 и ее трое несовершеннолетних детей лишились не только земельного участка, а также единственного дома, который располагается на данном земельном участке. В декабре 2020 года, ФИО1 узнала обо всем произошедшем, т.к. ее муж скрывал всё до последнего времени и не сообщал ей об имеющихся проблемах, в том время, когда истец пришел к ней домой и попросил освободить земельный участок и дом, который расположен на нем. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда существенным образом затрагивает интересы троих несовершеннолетних детей, т.к. они вместе со своей матерью могут оказаться на улице, другого жилья у ФИО1 и ее детей нет, оно является единственным. Неудовлетворение настоящей жалобы повлечёт грубое нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО1 В жалобе также указано, что неустойка в размере 1 400 000 рублей является недопустимо высокой при сумме долга в размере 600 000 рублей и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции была неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства- взыскание 1400 000 рублей процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 817 рублей 88 копеек согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об из правах и обязанностях.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, действующей в действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которого ФИО7 взял в долг у ФИО5 деньги в сумме 600 000 рублей, данный факт подтверждается материалами дела (л-[адрес]).

До настоящего времени обязательства перед ФИО5 не выполнены, ФИО7 денежные средства по данному договору не возвратил, обязательство не прекращено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями Договора займа: "В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по Договору займа от [дата] по [дата] включительно, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с [дата]".

Кроме того, судом установлено, что [дата] между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор залога земельного участка, предметом которого явился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 [адрес], уч.171А, залоговая стоимость установлена в размере 600 000 рублей (л.д.7).

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с договором займа за период с [дата] по [дата], то есть за 34 месяца и 7 дней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] и обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, получив от ФИО15 денежные средства по договору займа от [дата], свои обязательства по их возврату не выполнил. При этом, учитывая наличие между сторонами договора залога земельного участка в счет обеспечения исполнения заемных обязательств, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество- земельный участок.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к. данным решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, но они не были привлечены к участию в настоящем деле и не знали о наличии долговых обязательств, обеспеченных залогом. Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки по залогу земельного участка ФИО1 состояла в законном браке с ответчиком ФИО7, но не знала, что ее муж ФИО7 совершил кабальную для нее сделку, в результате которой, ФИО1 и ее трое несовершеннолетних детей лишились не только земельного участка, а также единственного дома, который располагается на данном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом залога, был подарен ответчику ФИО7 его отцом ФИО6 (Том 1 л.д.61-62, л.д.85-86), в связи с чем, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, спорный земельный участок не является общей собственностью супругов ФИО19 и для совершения сделки с ним, в том числе для передачи в залог, согласие другого супруга не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога спорного земельного участка между ФИО16 и ФИО7, на данном земельном участке объектов недвижимого имущества и иных строений и сооружений не расположено, о чем указано в п.1.3. договора займа от [дата] и п.1.2. договора залога земельного участка от [дата] (Том 1 л.д.6-8). Действительно, как следует из документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, а именно технического плана- объект незавершенного строительства, по адресу: ФИО8 [адрес], уч. 171 А, расположен в границах, в том числе спорного земельного участка. Вместе с тем, сведений о регистрации данного объекта незавершенного строительством, в качестве жилого дома, материалы дела не содержат. Кроме того, из обжалуемого решения суда следует, что взыскание обращено только на земельный участок, на жилой дом, в противовес доводов жалобы, взыскание судом первой инстанции не обращено. Требований об обращении взыскания на жилой дом и выселении из него, в настоящем деле не заявлялось и судом не разрешалось. При этом, в силу п.1.12 Договора залога, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, в т.ч. если на земельном участке будут построены жилой дом, иные объекты капитального и некапитального строительства.

Следовательно, обжалуемый судебный акт (решение Борского городского суда ФИО8 [адрес]) не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО1, и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них.

Следовательно, права и законные интересы заявителей жалобы постановленным решением не затронуты.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителями жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Борского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращение взыскание на заложенное имущество не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Борского городского суда ФИО8 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращение взыскание на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка