Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по иску Корнеевой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Корнеевой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности Дмитриевой Юлии Сергеевны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Корнеевой Т.Г. отказано.

Взысканы с Корнеевой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксПро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Корнеева Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее-ООО "Концепт СТ, общество) о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора о покупке автомобиля марки N <...>, серого цвета, 2020 года выпуска и передаче его по акту приема-передачи истцу в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия. Толщина лакокрасочного покрытия заднего правого крыла существенно отличается от толщины такого покрытия на других частях кузова.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, просила суд расторгнуть договор NN <...> от 18 августа 2020 года, заключенный между ней и ООО "Концепт СТ", взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за легковой автомобиль марки N <...>, серого цвета, 2020 года выпуска, в размере 1351600 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с 05 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года, в размере 919088 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, обязать ответчика принять легковой автомобиль марки N <...>, серого цвета, 2020 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель Корнеевой Т.Г. по доверенности Дмитриева Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при постановке решения, неверные выводы суда о том, что не имеется существенного недостатка товара-автомобиля, судом не дана оценка справке ООО "Строймеханизация" от 20 октября 2020 года о том, что автомобиль ставился на платную стоянку в период с 22 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года и выезжал с территории автостоянки на непродолжительное время. Работы в автомобиле производились только по установлению чехлов. Взыскана завышенная сумма за проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Корнееву Т.Г. и ее представителя по доверенности Дмитриеву Ю.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ООО "Концепт СТ" по доверенности Понтус К.А., полагавшей решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 18 августа 2020 года между Корнеевой Т.Г. и ООО "Концепт СТ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям указанного договора Корнеева Т.Г. приобрела у ООО "Концепт СТ" автомобиль марки N <...>, серого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 1389000 руб.

25 августа 2020 года Корнеева Т.Г. обратилась в ООО "Концепт СТ" с претензией, в которой указала, что данный автомобиль передан ей по акту приема-передачи 22 августа 2020 года и после передачи данного автомобиля ею обнаружено следующее: заднее правое крыло имеет толщину ЛКП 170мкм, дверь передняя правая (верхняя часть - 140 мкм, капот 140 мкм.

При этом толщина лакокрасочного покрытия на других участках кузова колеблется от 100 до 110 мкм, что соответствует толщине заводского лакокрасочного покрытия.

На этом основании истец отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила вернуть денежные средства.

В соответствии с заключением технического специалиста ООО "ЛогосАвто" от 30 сентября 2020 года, в результате проведенного исследования однозначно зафиксировано и установлено, что в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отсутствуют. По результатам проведенного исследования технический специалист однозначно установил обстоятельства, которые имеют значение и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и посчитал необходимым указать в настоящем заключении об этих обстоятельствах. Отдельным мнением, технический специалист посчитал необходимым указать в настоящем заключении об установленном наличие четкой выраженной границы дополнительного слоя лака на лакокрасочном покрытии правого заднего крыла автомобиля, что позволяет утверждать о наличии дополнительного слоя лака, нанесенного на панель правого заднего крыла не в условиях специализированного покрасочного сервиса или в условиях завода-изготовителя. Также установлено и зафиксировано наличие следов воздействия на крепления внешних правых панелей кузова и элементов крепления дверей без снятия отдельных панелей и нарушения целостности конструкции панелей кузова автомобиля. В ходе проведения исследования, техническим специалистом однозначно установлено, что элементы и панели кузова крепление, которых имеют следы воздействия, не снимались с общего каркаса кузова, так как целостность лакокрасочного покрытия между панелями кузова и каркасом кузова не нарушена. То есть однозначно установлено, что крепления панелей только откручивались (снимался момент предварительной затяжки болтов, а потом болты обратно затягивались). Подобные воздействия на элементы крепления панелей кузова автомобиля имитируют некие ремонтно-технологические воздействия на элементы панелей кузова автомобиля. Объяснение и установление причин зафиксированной имитации неких ремонтных технологических воздействий на кузов автомобиля выходит за рамки профессиональных компетенций технического специалиста, так как в большей степени относится к правой оценке установленного факта

По делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ГарантЭксПро" N НЭ-184-01/2021, по данным официального сайта ГИБДД РФ автотранспортное средство не находилось в дорожно-транспортном происшествии до его приобретения. На автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в проеме задней правой двери в виде мусора и раковин в слое лакокрасочного покрытия, возникших в результате нанесения ремонтного слоя краски на заднее правое крыло. Недостатки, перечисленные в ответе на вопрос N 2, возникли в результате ремонтного воздействия (окраски заднего правого крыла) вне условий покрасочной линии завода-изготовителя. Наличие производственного недостатка экспертом не установлено. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года, не может быть рассчитана, так как данное КТС уже подвергалось ремонтным воздействиям ранее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 432, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что из акта приема-передачи автомобиля от 22 августа 2020 года, который был подписан истцом и не имел замечаний и оговорок, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации транспортного средства, претензий к автомобилю не имеет, осмотрен покупателем недостатки на момент приемки транспортного средства не обнаружены и не указаны, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не имеется.

Кроме того, суд при разрешении дела учел следующие обстоятельства, что после обращения в ООО "Концепт СТ" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, Корнеева Т.Г. 03 сентября 2020 года поставила приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД РФ на свое имя. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО и 26 сентября 2020 года поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об эксплуатации истцом транспортного средства.

Недостатки возникли в результате ремонтного воздействия (окраски заднего правого крыла) вне условий покрасочной линии завода-изготовителя. Наличие производственного недостатка экспертом не установлено.

Таким образом, доказательств того, что указанные ремонтные воздействия (окраски заднего правого крыла) были произведены до приобретения истцом автомобиля суду не представлено. Равно, как не представлено доказательств того, что данные недостатки являются существенными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, требованиям материального и процессуального права не противоречит.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы судом надлежащим образом, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, судом проверены с надлежащей тщательностью, и обоснованно отклонены, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Корнеевой Т.Г., в заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.

Дополнительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истцом также судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о не предоставлении ей ответчиком надлежащей и достоверной информации об автомобиле фактически повторяют доводы истца, которые были проверены судом первой инстанции и по которым суд постановилсвои мотивированные суждения, по своему содержанию данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Указание в апелляционной жалобе, что судом не принята во внимание справка ООО "Строймеханизация" N 29 от 20 октября 2020 года о том, что спорный автомобиль ставился на платную стоянку в период с 22 августа 2020 года по 12 сентября 2020 года и находился за пределами стоянки только в дневное время какого-либо правового значения не имеет, поскольку данная справка не подтверждает и не опровергает заявленные истцом обстоятельства по толщине лакокрасочного покрытия.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ссылается на завышенный размер взыскания суммы с Корнеевой Т.Г. за проведение экспертизы, с указанием на то, что стоимость не обоснованна и не соответствует фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведению экспертного заключения.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

26 марта 2020 года в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "ГарантЭксПро" с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 80000 руб.

По данному делу Корнеевой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований и на основании вышеприведенных норм процессуального права судом распределены судебные расходы.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости проведения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности стоимости судебной экспертизы. При этом экспертиза назначена по ходатайству стороны истца (л.д.128 1 том), однако, в нарушение требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертных работ предварительно ею не вносились, экспертиза проведена без предварительной оплаты с последующим взысканием в пользу экспертного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Татьяны Геннадьевны, действующей на основании доверенности Дмитриевой Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка