Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Закиевой Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малыхиной Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Малыхиной Виктории Юрьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 776-38829276-810/14ф по основному долгу - 23 056,25 руб., по процентам - 1 068,82 руб., штрафные санкции - 49 727,69 руб.; в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 671,61 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Малыхиной В.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Малыхиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 19 декабря 2014 г. между банком и Малыхиной В.Ю. заключен кредитный договор N 776-38829276-810/14ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 36,5 % годовых до 19 декабря 2016 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 324 305,57 руб., из которой: основной долг - 155 734,16 руб., проценты - 47 614,55 руб., неустойка - 120 956,86 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель Малыхиной В.Ю. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 20 ноября 2016 г., а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Закиева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк.
Суд не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке - направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 15 января 2018 г.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 г. между банком и Малыхиной В.Ю. заключен кредитный договор N 776-38829276-810/14ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 36,5 % годовых до 19 декабря 2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.25-26, 27-32), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Малыхиной В.Ю. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 20 ноября 2016 г. по следующим основаниям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 19 января 2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 20 февраля 2019 г. (отмена судебного приказа) (л.д.20).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд 20 ноября 2019 г. - по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
По этим причинам суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 20 ноября 2016 г. и раньше, поскольку правило об удлинении срока исковой давности на шесть месяцев не применяется.
При этом судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание период защиты истцом нарушенного права в приказном производстве (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - 19.01.2018, до отмены судебного приказа - 20.02.2019), когда срок исковой давности в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течёт.
Без учета данного периода срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок исполнения по которым наступил 18.10.2015 и раньше.
В связи с этим находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 133 831,34 руб., по просроченным процентам в размере 32 673,73 руб., по процентам на просроченный долг - 613,28 руб., по неустойке на основной долг - 90 979,82 руб., по неустойке на проценты - 29 494,31 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки (штрафных санкций) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципа её соразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеуказанной суммы неустойки, исчисленной судом апелляционной инстанции с иным применением срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций до 65 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также изменению подлежит решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 721,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по данному делу изменить в части сумм, подлежащих взысканию, взыскав Малыхиной Виктории Юрьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 776-38829276-810/14ф по основному долгу - 133 831,34 руб., по просроченным процентам - 32 673,73 руб., по процентам на просроченный долг - 613,28 руб., штрафные санкции - 65 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 721,44 руб.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка