Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года №33-8407/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-8407/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магомедовой Ш.Н. на определение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Абдуллаева З. А. о замене стороны исполнительного производства его правопреемником и выдаче исполнительных документов, удовлетворить.
Заменить взыскателя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Энтузиастбанк" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Абдуллаева З. А. ИНН N по решению Кизлярского городского суда от 14.11.2017, о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Магомедовой Ш. Н. и Магомедовой А. Н. в сумме N руб., а также судебных издержек в сумме <.> руб<.> копеек.
Выдать исполнительные документы новому взыскателю - Абдуллаеву З. А.",
установил:
Абдуллаев З.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства его правопреемником и выдаче исполнительных документов.
В обоснование своей просьбы указал, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан по делу N от 14.11.2017 взыскана солидарно с Магомедовой Ш.Н. и Магомедовой А.Н. в пользу ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) задолженность по Кредитному договору от 24.06.2016 г. N и судебные издержки. Решение вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы ФС N и ФС N. После проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) ликвидатор (государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) в соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передал участникам ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО), в том числе Маграмову А.Б., оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права (требования) по кредитным договорам. Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Замир А. О. N, ИНН N/, является правопреемником Маграмова А.Б. (первоначальный кредитор - ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО)) по Кредитному договору от 24.06.2016г. N. Требование к Магомедовой Ш.Н. по Кредитному договору перешло к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву З. А. на основании: Акта приема-передачи имущества ИКБ Энтузиастбанк ООО, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 18.08.2017 г.; Соглашения о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО), и о порядке удовлетворения требований к должникам от 31.08.2017г.; Акта приема-передачи имущества Маграмову А.Б. от 31.08.2017г.; Договора уступки требований от 05.04.2018 г. N; Акта приема-передачи документов от 05.04.2018 г.
В связи с выбытием ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) из установленного Кизлярским городским судом Республики Дагестан правоотношения в силу ликвидации заявитель просил в соответствии со ст.44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ произвести замену ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) (Взыскателя) его правопреемником на стадии исполнительного производства и выдать исполнительные листы новому взыскателю.
Представитель заявителя Абдуллаева З.А. - Исаев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав аналогичные пояснения.
Заявитель Абдуллаев З.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Должники по исполнительному производству Магомедова Ш.Н. и Магомедова А.Н., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, также в суд не явились, причины неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным выше определением, Магомедова Ш.Н. обратилась с частной жалобой, ссылаясь, в том числе, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
В действующем в настоящее время федеральном законе от 2 октября 2007 года за N 229 вступившим 1 февраля 2008 года, а именно в статье 52, уже прямо указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 6 апреля 2015 г.) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим силу выписанного судом исполнительного листа при замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ст.44 ГПК РФ и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс (в исполнительное производство), обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Положениями ст.ст.428, 429 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому решению (приговору) суда, принятому в пользу одного истца (взыскателя по исполнительному производству) и против одного ответчика (должника по исполнительному производству), выдается один исполнительный лист.
Таким образом, замена стороны исполнительного производства правопреемником по закону не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа, необходимость возбуждения по нему нового исполнительного производства и возможность повторного взыскания с одного и того же должника исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному производству.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как установлено судом, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан по делу N от 14.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Энтузиастбанк" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Магомедовой Шахрузат Набиевны и Магомедовой Айшат Набиевны в сумме <.> руб., а также судебных издержек в сумме <.> коп.
18.08.2017 года ООО ИКБ "Энтузиастбанк" и участники Банка ООО Торговый дом "Северный", ЗАО "Гигровата - Санкт-Петербург", ЗАО "Объединенные технологии ЛТД", Бутырина М. К., Г. Г. Х., Гречко А. П., Маграмов А. В. и Рябов Р. Б. подписали Акт приема-передачи имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.
Согласно соглашению от 31.08.2017 года о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) и о порядке удовлетворения требований к должникам от 31.08.2017г. Маграмову А. В. передано право требования к Магомедовой Ш. Н. по кредитному договору N от 24.06.2016 года и договору поручительства за N от 24.06.2016 года.
На основании договора уступки требований от 05.04.2018 г. за N, заключенного между Маграмовым А. В. и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым З. А., последнему передано право требования по кредитным договорам ООО Инвестиционного коммерческого банка "Энтузиастбанк", а именно право требования к Магомедовой Ш. Н. по кредитному договору N от 24.06.2016 года и договору поручительства за N от 24.06.2016 года.
Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.
Таким образом, право требования к Магомедовой Ш.Н. перешло от банка к акционерам банка до завершения процедуры ликвидации банка и в пределах размера уступленных прав, указанного в акте.
Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в п. 13 кредитного договора N от 24 июня 2016г., заключенного между ответчиком и филиалом ИКБ "Энтузиастбанк", указано, что банк не вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона акционеры банка, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости замены стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка