Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8407/2019, 33-402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-402/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2019 по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Логиновой З.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Савиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Логиновой З.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Савиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 826 686,03 рубля, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, кузов (кабина, прицеп) NN (далее - Фольксваген), установив продажную цену 440 337,74 руб., способ реализации - с публичных торгов, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 466,86 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 941 176,47 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору - залог транспортного средства Фольксваген. Вместе с тем ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Ответчик произвел выплаты в период пользования кредитом в размере 566 663 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 826 686,03 руб., из которых: просроченная ссуда - 699 822,18 руб., просроченные проценты - 48 020,51 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 724,88 руб., неустойка по ссудному договору - 73 675,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 2443,04 руб.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 826 686 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 466 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на автотранспортное средство Фольксваген, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Савиной Т.П., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости - 825 900 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Логинова З.М. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости в размере 825 900 руб., установив ее в размере 440 337 руб. 74 коп., в остальной части решение оставить без изменения. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что суд первой инстанции определилпродажную стоимость в размере 825 900 руб. в соответствии с п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства и применением дисконта 46,68% стоимость предмета залога при его реализации должна составить 440 337 руб. 74 коп.
Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы ответчик Савина Т.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Логинова З.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Савиной Т.П. был заключен кредитный договор N на сумму 941.176,47 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом, передано в залог транспортное средство Фольксваген.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 686,03 руб., в том числе просроченная ссуда - 699.822,18 руб., просроченные проценты - 48 020,51 руб., проценты по просроченной ссуде - 2724,88 руб., неустойка по ссудному договору - 73 675,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 2443,04 руб.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не представлено.
Установив факт получения ответчиком кредита и неисполнения последним условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 826 686 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену.
Между тем оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имелось, в силу следующего.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В этой связи решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об установлении продажной цены транспортного средства марки Фольксваген в размере 440 337 руб. 74 коп.
Вместе с тем отмена решения в данной части не влияет на правильность решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года отменить в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Савиной Т.П. об установлении продажной цены транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, кузов (кабина, прицеп) NN в размере 440 337 руб. 74 коп. отказать.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Логиновой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
