Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8406/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к В.С.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к В.С.В. о взыскании задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно просительной части иска) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения своих договорных обязательств и требований закона, а также на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.С.В. и его представитель по доверенности П.М.В. иск не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год исковые требования оставлены без удовлетворения и без рассмотрения.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к В.С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: в <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком (абонент) в соответствии с положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается его письменными объяснениями от <данные изъяты> и возражениями на иск от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> г. ответчик являлся владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты> на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. Местонахождение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах данного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>.

В <данные изъяты> г. на столбе, который расположен на границе земельного участка ответчика, был установлен электросчетчик трехфазный "<данные изъяты>, к щитовому домику, принадлежащему ответчику подведен электрический кабель.

В <данные изъяты> г. ответчик заключил договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, что подтверждается нотариально удостоверенным договором от <данные изъяты> и передаточным актом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе внеплановой проверки электросчетчика со стороны АО "Мосэнергосбыт" было установлено значительное потребление электроэнергии ответчиком. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности составил <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> ответчик через Управление ЕИРЦ "Долгопрудный" получил разрешение на снятие счетчика с целью проведения экспертизы. Данный электросчетчик был представлен на экспертизу в ФБУ "Ростест", где была выявлена его неисправность.

Согласно заключению ФБУ "Ростест" счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации. При осмотре электросчетчика установлено, что пломба с оттиском поверительного клейма первичной поверки при выпуске из производства не идентифицируется.

<данные изъяты> в связи с неисправностью электросчетчика ответчик просил произвести перерасчет задолженности, но ему в этом было отказано по основаниям, указанным в ответе "МособлЕИРЦ" Долгопрудный от <данные изъяты> за <данные изъяты>, предложено обратиться в ФБУ "Ростест-Москва" для более подробного заключения причин неисправности.

Ответчик счел данный отказ необоснованным, повторно для проведения экспертизы не обращался, образовавшуюся задолженность не погасил.

<данные изъяты> истец обратился в судебный участок <данные изъяты> Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика названной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинсого судебного района по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с В.С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по электроэнергии в сумме <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

На основании поданных В.С.В. возражений данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также установил, что согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца в судебном заседании <данные изъяты> вышеуказанная задолженность образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. О наличии данной задолженности истцу стало известно <данные изъяты> в день проведения внеплановой проверки.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать <данные изъяты> и обладал правом на предъявление иска к ответчику в течение трехлетнего срока исковой давности, т.е. до <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что настоящий иск в Мытищинский городской суд был предъявлен <данные изъяты>.

Исходя из смысла ст.202 ГК РФ, в срок исковой давности не подлежит включению период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены судебного приказа.

Истцом подано заявление о вынесении судебного приказа спустя <данные изъяты> месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права. С момента отмены приказа, т.е. <данные изъяты>, и до момента обращения в суд с настоящим иском - <данные изъяты> прошло еще дополнительно <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что настоящие требования предъявлены спустя 3 года и 5 месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения экспертизы электросчетчика в ФБУ "Ростест" была выявлена его неисправность. При этом пломба на счетчике с оттиском поверительного клейма первичной поверки при выпуске из производства не нарушена, а лишь не идентифицируется.

С учетом наличия на участке ответчика лишь бытовых приборов, в совокупности с неисправностью электросчетчика, суд первой инстанции поставил под сомнение возможность потребления электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку при этой ситуации стоимость среднего потребление электроэнергии составляет более <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пришел к выводу об оставлении требований без рассмотрения, поскольку с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с В.С.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец к мировому судье не обращался.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год - оставить без изменения.

апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка