Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1152/2020 по иску Кравченко С.Н. к Коновалова Г.И. о демонтаже построек, по апелляционной жалобе Коновалова Г.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кравченко С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Коновалова Г.И., ссылаясь в обоснование своего требования на то, что ответчик самовольно захватила часть её земельного участка и построила на нём строение-свинарник.

Истец просила суд обязать Коновалова Г.И. демонтировать за свой счет и удалить все постройки, которые та возвела в границах её земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", и они занимают его часть, площадью 41 кв.м.

Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен.

Суд постановил: "Для восстановления (для устранения препятствий в пользовании Кравченко С.Н. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а") границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", принадлежащего Кравченко С.Н. в границах согласно сведений ЕГРН обязать Коновалова Г.И. произвести работы:

- согласно рис. 5 экспертизы закрепить на местности угол поворота границы (точка 4 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) расположенной на расстоянии 4,01 м. от точки 20 и 10,23 м. от точки 5 (стык заборов фото 9 экспертизы);

- демонтировать ограждение между точками 20-21-5;

- демонтировать часть хозяйственной постройки площадью 13,5 кв.м. (по западной стене хозяйственной постройки демонтировать 1, 81 м. по восточной стене 0,19 м. от восточного угла строения);

- демонтировать часть возведенного строения из газоблока площадью 1,0 кв.м. (0,56 от восточного угла по северной стороне строения, 2,05 м. от северного угла по восточной стене);

- установить ограждения между точками 5-4-20, за собственные средства.

Не согласившись с решением суда, Коновалова Г.И. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что забор установлен по меже земельных участков в соответствии с фактическим расположением отмежеванных границ и постановкой земельного участка истца на кадастровый учет в 2009 году. При этом никаких претензий по факту расположения забора по существующей меже участков не предъявлялось. А, утверждение истца о нарушении её прав, полагает ничем не подтверждено. Причем считает, что представленная исполнительная съемка от 06.04.2011 не может подтверждать занятие ею части земельного участка истца. Более того, указывает на то, что истец с 076.06.2011 знала о нарушении своего права, однако никаких требований о восстановлении своего нарушенного права не заявляла. По её мнению, фактически между сторонами имеется межевой спор, который подлежит рассмотрению в ином порядке.

В связи с чем просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вела дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и, рассмотрев дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и её представителя Жидоморова А.А., представителя истца Шавелева Д.О., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ и с учетом ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., основываясь на результатах землеустроительной экспертизы, исходил из доказанности истцом того, что частью её земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно площадью 40 кв.м. пользуется ответчик, возведя на нём хозпостройки, захватил его неправомерно, а, следовательно, должен восстановить права истца, демонтировав свои постройки со строениями за собственные средства.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, что часть хозпостроек ответчика находится на земельном участке истца, и они возведены частично на земельном участке последнего без законных оснований.

Между тем, по заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной Центром Независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.), фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует местоположению по данным государственного кадастрового учета (л.д. 120 (раздел 2, абз. 5 исследовательской части экспертизы)).

При таком положении, до приведения границ земельных участков сторон в соответствие с данными государственного кадастрового учета, у суда не было оснований констатировать, что ответчик возвел хозпостройки на части земельного участка истца, принимая во внимание, что они находятся в фактических границах земельных участков сторон, определенных на местности по меже забором.

Спорные хозпостройки возведены ответчиком в пределах фактического владения и пользования своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не в границах фактического местоположения земельного участка истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". Здесь следует также отметить, что в период возведения спорных хозпостроек ответчиком в границах фактического местоположения своего земельного участка, истец не заявлял претензий к ответчику относительно того, что тот осуществляет строительство на части его земельного участка, то есть о нарушении правомочий владения и пользования принадлежащего ему, а не ответчику, земельного участка.

Следовательно, оснований считать, что истец доказала неправомерное возведение хозпостроек ответчиком на части чужого земельного участка, площадью 40 кв.м., не имеется.

Таким образом, применительно к ст. ст. 222, 301, 302 ГК РФ у истца отсутствует право на истребование части земельного участка, занятой хозпостройками ответчиками, путем их демонтажа.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска о демонтаже построек, так как указал в решении на производство работ по закреплению на местности поворотных точек, хотя межевого спора истцом не заявлялось. Причем выполнение таких работ суд возложил на ответчика нечетко, а декларативно, с отсылкой к данным рисунка 5 и фото 9 экспертизы, что не согласуется с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, и противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск Кравченко С.Н. к Коновалова Г.И. о демонтаже построек оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка