Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-8406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-8406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1983/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Лень Ивану Ивановичу, Шейдельман Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Лень Ивана Ивановича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Лень Ивану Ивановичу, Шейдельман Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Лень Ивана Ивановича, Шейдельман Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 388 500 рублей.
Взыскать с Лень Ивана Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3542 рубля 50 копеек.
Взыскать с Шейдельман Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3542 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
публичное акционерное обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лень И.И., Шейдельман О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 520", государственный регистрационный знак N <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ 520", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше дорожно-транспортное происшествие.
Приговором Центрального района города Волгограда установлено, что М.Т. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления указанного страхового случая.
Таким образом, истец был введен ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств заявленного события, в связи с чем, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое, в свою очередь, 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Лень И.И., Шейдельман О.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 388 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Лень И.И. просит решение отменить в части взыскания с Лень И.И. неосновательного обогащения. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак N <...> является Шейдельман О.А.
26 июля 2016 года Лень И.И., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Шейдельман О.А., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 03 июля 2016 года по вине водителя автомобиля "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N <...>, М.Т.
В обоснование своего права на получение страхового возмещения Лень И.И. предоставил нотариально удостоверенную доверенность, выданную Шейдельман О.А., собственником автомобиля "БМВ 520", государственный регистрационный знак N <...>
Согласно акту N <...> от 26 сентября 2016 года о страховом случае от 03 июля 2016 года Шейдельман О.А. рассчитана сумма страхового возмещения в размере 388 500 рублей по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03 июля 2016 года.
27 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Лень И.И. выплату по данному стразовому случаю в размере 388500 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 30 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Указанными приговорами установлено, что фактически дорожно - транспортное происшествие 03 июля 2016 года не происходило.
Разрешая спор, принимая во внимание, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, и взыскании с Лень И.И. и Шейдельман О.А. неосновательного обогащения, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному страховому случаю было вынесено решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, следовательно страховая выплата была произведена законно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Действительно, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года иск Шейдельман Оксаны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шейдельман Оксаны Александровны взысканы сумма страховой выплаты в размере 376 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки 7 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 188 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и сопровождения 6000 рублей, по изготовлению копий документов 1 000 рублей, по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов 700 рублей. Настоящее решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шейдельман Оксаны Александровны суммы страховой выплаты и частично стоимости услуг по оценке ущерба на общую сумму 388500 рублей поставлено не исполнять.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанное заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 17 мая 2018 года, то есть за пределами трех месяцев со дня оглашения и вступления в законную силу приговора суда. Обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение установленного процессуального срока, равно, как и доказательств невозможности подачи такого заявления, суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда было отказано в связи с пропуском срока на подачу указанного заявления, а не в связи с законность произведенной выплаты.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано, поскольку денежные средства он передал Шейдельман О.А. в полном объеме.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Лень И.И. действовал на основании доверенности, выданной Шейдельман О.А.
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ действия, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку ответчиком Лень И.И. не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств Шейдельман О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств, в том числе с их получателя Лень И.И.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Шейдельман О.А. не обжалуется, а потому предметом проверки апелляционной инстанции не является, поскольку в ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.
При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему.
Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лень Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
