Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-8406/2021

Город Нижний Новгород 22 июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Кузиной Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Селезнёвой О.Н., истца Сазонова Ю.А., представителя истца адвоката Волошиной С.А., представителя ответчика Давыдовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ПАО "ГАЗ" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020г., на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021г.

гражданское дело по иску Сазонова Ю.А. к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "ГАЗ" с 21.11.1983г. по 05.02.2020г., работал в должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию.

Согласно приказу ПАО "ГАЗ" от 26.07.2019г. [номер] "О сокращении" на основании приказа ПАО "ГАЗ" от 20.06.2019г. [номер] "О внесении изменения в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию" утвержден перечень профессий для проведения процедуры сокращения, в том числе занимаемая истцом должность начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию.

15.08.2019г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2020г. Сазонов Ю.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом ПАО "ГАЗ" от 26.07.2019г. [номер] "О сокращении" утвержден перечень профессий для проведения процедуры сокращения: должность начальника управления Технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию, в связи с утверждением Приказа ПАО "ГАЗ" от 20.06.2019г. [номер] "О внесении изменения в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию".

Однако в Приказе по ПАО "ГАЗ" от 20.06.2019г. [номер] "О внесении изменения в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию" отсутствуют сведения об упразднении должности начальника управления Технологического управления механосборочных производств.

Приказом ПАО "ГАЗ" [номер] от 20.06.2019г. с целью организации эффективной работы в области организационного и технологического развития выведено из состава дирекции по развитию управление технологического развития, управление стратегического маркетинга и планирования продукта, отдел организационного обеспечения, подчинены непосредственно управляющему директору, создана с 01.07.2019г. на базе главных технологов дирекции по развитию группа технологического инжиниринга, подчинена непосредственно управляющему директору.

В соответствии с Приказом ПАО "ГАЗ" [номер] от 26.07.2019г. "Об упразднении группы технологического инжиниринга, передаче функций в технологическое управление БЕ ПААГ" с 01.07.2019г. утверждена схема управления технологического управления бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", с 01.09.2019г. упразднена группа технологического инжиниринга, штатное расписание группы технологического инжиниринга. В соответствии с перечнем изменений в номенклатуру кодов ПАО "ГАЗ" код 002-501-015 упразднена группа технологического инжиниринга, правопреемник код [номер] Управление технологического развития.

В связи с утверждением схемы управления технологического управления бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" 29.08.2019г. утверждено штатное расписание Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", осуществлен перевод сотрудников.

Каких-либо должностей согласно новому штатному расписанию Сазонову Ю.А. работодателем предложено не было.

Несмотря на это, истцом было подано 30.08.2019г. заявление о предоставлении перевода в БЕ ПААГ на должность главного технолога по CNC машинам либо на должность начальника технологического управления БЕ ПААГ.

Должность главного технолога по CNC машинам являлась вакантной в период проведения сокращения должности истца согласно нового штатного расписания. На указанную должность был переведен Р.С.С., являющийся начальником технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", назначенный на эту должность с 20.10.2017г.

На должность начальника технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", которую ранее занимал Р.С.С., и также являющуюся вакантной в период проведения сокращения должности истца, был назначен В.С.П., занимавший до этого должность главного сварщика.

Указанные должности соответствуют квалификации истца, опыту работы.

Таким образом, работодателем в период проведения процедуры сокращения должности истца, было проигнорировано его заявление о переводе на указанные должности, вакансии предложены не были, в период проведения процедуры сокращения должности истца на указанные должности были назначены работники, должности которых не подпадали под процедуру сокращения.

11.11.2019г. в ответ на заявление истца о судьбе его заявлений о предоставлении перевода в БЕ ПААГ на должность главного технолога по CNC машинам технологического управления либо на должность начальника технологического управления БЕ ПААГ руководителем департамента управления персоналом Д.М.А. был дан ответ, что 29.08.2019г. должности главного технолога по CNC машинам технологического управления в штатном расписании Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" не было, должность начальника технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" на 29.08.2019г. занимал Р.С.С., хотя заявление истцом было подано 30.08.2019г.

Кроме того, в штатном расписании Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" имелись иные должности, которые истцу также предложены не были.

Таким образом, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, ПАО "ГАЗ" на протяжении более двух месяцев, ему не предлагались все имеющиеся вакансии, несмотря на их наличие в штате ПАО "ГАЗ".

В дальнейшем, работодателем 08.11.2019г., а затем 19.11.2019г. истцу был предложен перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" с указанием о предоставлении в срок до 22.11.2019г. заявления на перевод на одну из предложенных вакансий. 20.11.2019г. истцом было подано заявление о предоставлении перевода в Департамент продаж на должность руководителя департамента. 20.11.2019г. работодателем было отказано в переводе на указанную вакансию в связи с несоответствием квалификационным требованиям к данной вакансии. Каких-либо действий касательно увольнения истца после 22.11.2019г. работодателем предпринято не было.

28.01.2020г. работодателем истцу также был предложен перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" с указанием о предоставлении в срок до 31.01.2020г. заявления на перевод на одну из перечисленных вакансий.

Поскольку истец полагал, что перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" был ему предложен за пределами срока предупреждения о предстоящем увольнении, истец не рассматривал данный список вакансий в рамках продолжения процедуры сокращения в отношении него.

Более того, истец считал, что трудовой договор в отношении него является действующим, процедура сокращения завершена, работодателем по истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении должности никаких действий не предпринято, с 10.01.2020г. по 24.01.2020г. истец был направлен в корпоративный отпуск, каких-либо иных предупреждений о предстоящем увольнении, в том числе по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности, работодателем не вручалось.

15.08.2019г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности. Таким образом, 15.10.2019г. истекал срок предупреждения о предстоящем увольнении. Работодателем в отношении истца указанный срок не продлевался, уведомление не отзывалось, по истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении должности никаких действий работодатель не совершил.

Истец исполнял возложенные на него трудовые обязанности вплоть до 05.02.2020г. до расторжения трудового договора, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" истцу был предложен работодателем лишь 08.11.2019г., затем 19.11.2019г., затем 28.01.2020г., то есть за пределами срока предупреждения о предстоящем увольнении.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать незаконным его увольнение с ПАО "ГАЗ" с должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию;

2. Восстановить истца на работе на ПАО "ГАЗ" в должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию с 05.02.2020г.;

3. Признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с 05.02.2020г.;

4. Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020г. по день восстановления на работе (на дату подачи искового заявления 07.02.2020г. из расчета 4727 руб. 27 коп. (средний заработок за один день * 2 дня = 9454 руб. 52 коп.);

5. Признать распоряжение N 17.12.07.00/84 от 26.08.2019г. об объявлении простоя с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. и уменьшении оплаты труда до 2/3 среднемесячной заработной платы незаконным;

6. Признать изменение условий трудового договора в отношении размера заработной платы незаконным в связи с объявлением простоя на основании распоряжения N 17.12.07.00/84 от 26.08.2019г.;

7. Обязать ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г., выплатить среднемесячную заработную плату в полном объеме за время простоя;

8. Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020г. иск Сазонова Ю.А. удовлетворен частично, суд постановил:

Признать незаконным увольнение Сазонова Ю.А. с должности начальника технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию ПАО "ГАЗ";

Восстановить Сазонова Ю.А. в должности начальника технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию ПАО "ГАЗ" с 06.02.2020г.;

Признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с Сазоновым Ю.А. 05.02.2020г.;

Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу Сазонова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 369457 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

Признать распоряжение N 17.17.07.00/84 от 26.08.2019г. об объявлении простоя с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. и уменьшении оплаты труда до 2/3 среднемесячной заработной платы незаконным;

Признать изменение условий трудового договора в отношении размера заработной платы в связи с объявлением простоя на основании распоряжении от 26.08.2019г. незаконным;

Обязать ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО "ГАЗ" о восстановлении на работе с 05.02.2020г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Сазонову Ю.А. отказано.

С ПАО "ГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина. Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 244471 руб. 80 коп. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2021г. суд обязал ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указный период. В связи с вынесением настоящего дополнительного решения суд изложил абзац 8 резолютивной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020г. по гражданскому делу по иску Сазонова Ю.А. к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда в следующей редакции: "Обязать ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указный период".

В апелляционных жалобах ответчика ПАО "ГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020г. и дополнительного решения от 15.04.2021г. как незаконных и необоснованных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а также не исследовал надлежаще доказательства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что суд не указал конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, что в случае несогласия истца с выплаченной суммой, лишает ответчика возможности привести доводы по обжалованию решения в данной части.

В возражениях на апелляционные жалобы Сазанов Ю.А. просит об оставлении решения суда от 23.09.2020г., дополнительного решения суда от 15.04.2021г. без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционных жалоб поддержал в полном объеме; истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокурор в своем заключении указал, что судом обоснованно увольнение истца признано незаконным, истец законно восстановлен в прежней должности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.6 ст.20 ТК Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК Российской Федерации.