Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-8406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-8406/2021
Город Нижний Новгород 22 июля 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Кузиной Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Селезнёвой О.Н., истца Сазонова Ю.А., представителя истца адвоката Волошиной С.А., представителя ответчика Давыдовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ПАО "ГАЗ" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020г., на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021г.
гражданское дело по иску Сазонова Ю.А. к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сазонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.
Истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "ГАЗ" с 21.11.1983г. по 05.02.2020г., работал в должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию.
Согласно приказу ПАО "ГАЗ" от 26.07.2019г. [номер] "О сокращении" на основании приказа ПАО "ГАЗ" от 20.06.2019г. [номер] "О внесении изменения в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию" утвержден перечень профессий для проведения процедуры сокращения, в том числе занимаемая истцом должность начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию.
15.08.2019г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности.
Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2020г. Сазонов Ю.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением.
Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Приказом ПАО "ГАЗ" от 26.07.2019г. [номер] "О сокращении" утвержден перечень профессий для проведения процедуры сокращения: должность начальника управления Технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию, в связи с утверждением Приказа ПАО "ГАЗ" от 20.06.2019г. [номер] "О внесении изменения в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию".
Однако в Приказе по ПАО "ГАЗ" от 20.06.2019г. [номер] "О внесении изменения в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию" отсутствуют сведения об упразднении должности начальника управления Технологического управления механосборочных производств.
Приказом ПАО "ГАЗ" [номер] от 20.06.2019г. с целью организации эффективной работы в области организационного и технологического развития выведено из состава дирекции по развитию управление технологического развития, управление стратегического маркетинга и планирования продукта, отдел организационного обеспечения, подчинены непосредственно управляющему директору, создана с 01.07.2019г. на базе главных технологов дирекции по развитию группа технологического инжиниринга, подчинена непосредственно управляющему директору.
В соответствии с Приказом ПАО "ГАЗ" [номер] от 26.07.2019г. "Об упразднении группы технологического инжиниринга, передаче функций в технологическое управление БЕ ПААГ" с 01.07.2019г. утверждена схема управления технологического управления бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", с 01.09.2019г. упразднена группа технологического инжиниринга, штатное расписание группы технологического инжиниринга. В соответствии с перечнем изменений в номенклатуру кодов ПАО "ГАЗ" код 002-501-015 упразднена группа технологического инжиниринга, правопреемник код [номер] Управление технологического развития.
В связи с утверждением схемы управления технологического управления бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" 29.08.2019г. утверждено штатное расписание Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", осуществлен перевод сотрудников.
Каких-либо должностей согласно новому штатному расписанию Сазонову Ю.А. работодателем предложено не было.
Несмотря на это, истцом было подано 30.08.2019г. заявление о предоставлении перевода в БЕ ПААГ на должность главного технолога по CNC машинам либо на должность начальника технологического управления БЕ ПААГ.
Должность главного технолога по CNC машинам являлась вакантной в период проведения сокращения должности истца согласно нового штатного расписания. На указанную должность был переведен Р.С.С., являющийся начальником технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", назначенный на эту должность с 20.10.2017г.
На должность начальника технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", которую ранее занимал Р.С.С., и также являющуюся вакантной в период проведения сокращения должности истца, был назначен В.С.П., занимавший до этого должность главного сварщика.
Указанные должности соответствуют квалификации истца, опыту работы.
Таким образом, работодателем в период проведения процедуры сокращения должности истца, было проигнорировано его заявление о переводе на указанные должности, вакансии предложены не были, в период проведения процедуры сокращения должности истца на указанные должности были назначены работники, должности которых не подпадали под процедуру сокращения.
11.11.2019г. в ответ на заявление истца о судьбе его заявлений о предоставлении перевода в БЕ ПААГ на должность главного технолога по CNC машинам технологического управления либо на должность начальника технологического управления БЕ ПААГ руководителем департамента управления персоналом Д.М.А. был дан ответ, что 29.08.2019г. должности главного технолога по CNC машинам технологического управления в штатном расписании Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" не было, должность начальника технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" на 29.08.2019г. занимал Р.С.С., хотя заявление истцом было подано 30.08.2019г.
Кроме того, в штатном расписании Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" имелись иные должности, которые истцу также предложены не были.
Таким образом, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, ПАО "ГАЗ" на протяжении более двух месяцев, ему не предлагались все имеющиеся вакансии, несмотря на их наличие в штате ПАО "ГАЗ".
В дальнейшем, работодателем 08.11.2019г., а затем 19.11.2019г. истцу был предложен перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" с указанием о предоставлении в срок до 22.11.2019г. заявления на перевод на одну из предложенных вакансий. 20.11.2019г. истцом было подано заявление о предоставлении перевода в Департамент продаж на должность руководителя департамента. 20.11.2019г. работодателем было отказано в переводе на указанную вакансию в связи с несоответствием квалификационным требованиям к данной вакансии. Каких-либо действий касательно увольнения истца после 22.11.2019г. работодателем предпринято не было.
28.01.2020г. работодателем истцу также был предложен перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" с указанием о предоставлении в срок до 31.01.2020г. заявления на перевод на одну из перечисленных вакансий.
Поскольку истец полагал, что перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" был ему предложен за пределами срока предупреждения о предстоящем увольнении, истец не рассматривал данный список вакансий в рамках продолжения процедуры сокращения в отношении него.
Более того, истец считал, что трудовой договор в отношении него является действующим, процедура сокращения завершена, работодателем по истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении должности никаких действий не предпринято, с 10.01.2020г. по 24.01.2020г. истец был направлен в корпоративный отпуск, каких-либо иных предупреждений о предстоящем увольнении, в том числе по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности, работодателем не вручалось.
15.08.2019г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности. Таким образом, 15.10.2019г. истекал срок предупреждения о предстоящем увольнении. Работодателем в отношении истца указанный срок не продлевался, уведомление не отзывалось, по истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении должности никаких действий работодатель не совершил.
Истец исполнял возложенные на него трудовые обязанности вплоть до 05.02.2020г. до расторжения трудового договора, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.
Перечень вакансий по ПАО "ГАЗ" истцу был предложен работодателем лишь 08.11.2019г., затем 19.11.2019г., затем 28.01.2020г., то есть за пределами срока предупреждения о предстоящем увольнении.
На основании изложенного, истец просил суд:
1. Признать незаконным его увольнение с ПАО "ГАЗ" с должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию;
2. Восстановить истца на работе на ПАО "ГАЗ" в должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию с 05.02.2020г.;
3. Признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с 05.02.2020г.;
4. Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020г. по день восстановления на работе (на дату подачи искового заявления 07.02.2020г. из расчета 4727 руб. 27 коп. (средний заработок за один день * 2 дня = 9454 руб. 52 коп.);
5. Признать распоряжение N 17.12.07.00/84 от 26.08.2019г. об объявлении простоя с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. и уменьшении оплаты труда до 2/3 среднемесячной заработной платы незаконным;
6. Признать изменение условий трудового договора в отношении размера заработной платы незаконным в связи с объявлением простоя на основании распоряжения N 17.12.07.00/84 от 26.08.2019г.;
7. Обязать ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г., выплатить среднемесячную заработную плату в полном объеме за время простоя;
8. Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020г. иск Сазонова Ю.А. удовлетворен частично, суд постановил:
Признать незаконным увольнение Сазонова Ю.А. с должности начальника технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию ПАО "ГАЗ";
Восстановить Сазонова Ю.А. в должности начальника технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию ПАО "ГАЗ" с 06.02.2020г.;
Признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с Сазоновым Ю.А. 05.02.2020г.;
Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу Сазонова Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 369457 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
Признать распоряжение N 17.17.07.00/84 от 26.08.2019г. об объявлении простоя с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. и уменьшении оплаты труда до 2/3 среднемесячной заработной платы незаконным;
Признать изменение условий трудового договора в отношении размера заработной платы в связи с объявлением простоя на основании распоряжении от 26.08.2019г. незаконным;
Обязать ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате.
В удовлетворении остальной части требований к ПАО "ГАЗ" о восстановлении на работе с 05.02.2020г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Сазонову Ю.А. отказано.
С ПАО "ГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина. Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 244471 руб. 80 коп. обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2021г. суд обязал ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указный период. В связи с вынесением настоящего дополнительного решения суд изложил абзац 8 резолютивной части решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020г. по гражданскому делу по иску Сазонова Ю.А. к ПАО "ГАЗ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда в следующей редакции: "Обязать ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указный период".
В апелляционных жалобах ответчика ПАО "ГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2020г. и дополнительного решения от 15.04.2021г. как незаконных и необоснованных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а также не исследовал надлежаще доказательства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что суд не указал конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, что в случае несогласия истца с выплаченной суммой, лишает ответчика возможности привести доводы по обжалованию решения в данной части.
В возражениях на апелляционные жалобы Сазанов Ю.А. просит об оставлении решения суда от 23.09.2020г., дополнительного решения суда от 15.04.2021г. без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционных жалоб поддержал в полном объеме; истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Прокурор в своем заключении указал, что судом обоснованно увольнение истца признано незаконным, истец законно восстановлен в прежней должности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ч.6 ст.20 ТК Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК Российской Федерации (ст.178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, ч.1 и 2 ст.180 ТК Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. N 930-О, от 28.03.2017г. N 477-О, от 29.09.2016г. N 1841-О, от 19.07.2016г. N 1437-О, от 24.09.2012г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п.29 названного постановления даны разъяснения, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Сазонов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ГАЗ" с 21.11.1983г.
С 03.09.2012г. работал в должности начальника управления дирекции по развитию технологического управления механосборочных производств (т.1 л.д.18).
20.06.2019г. ПАО "ГАЗ" издан приказ [номер] "О внесении изменений в схему управления ПАО "ГАЗ", об упразднении дирекции по развитию", согласно которому с 01.07.2019 года была упразднена дирекция по развитию, создана группа технологического инжиниринга, организован перевод работников в соответствии с утвержденными штатными расписаниями согласно ТК Российской Федерации (т.1 л.д.81).
26.07.2019г. ПАО "ГАЗ" издан приказ [номер] об упразднении группы технологического инжиниринга, передаче функций в технологическое управление БЕ ПААГ с соответствующей организацией перевода работников (т.1 л.д.77).
26.07.2019г. ПАО "ГАЗ" в связи с изданием приказа от 20.06.2019г. [номер] был издан приказ [номер] об утверждении перечня профессий для проведения процедуры сокращения, в который вошла единственная должность - должность, замещаемая истцом (начальник управления Технологическое управление механосборочных производств Дирекции по развитию) (т.1 л.д.86).
26.07.2019г. ПАО "ГАЗ" рассматривались кадровые вопросы относительно дальнейшего структурного изменения организации. Согласно протоколу от 26.07.2019г. кандидатура истца рассматривалась на замещение должности главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов". (т.1 л.д.210).
15.08.2019г. Сазонов Ю.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением должности, с уведомлением ознакомлен лично под роспись (т.1 л.д.87).
26.08.2019г. ПАО "ГАЗ" издано распоряжение [номер] об объявлении для Сазонова Ю.А. вынужденного простоя без нахождения на рабочем месте в течение рабочего дня в рабочее время на период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с оплатой дней вынужденного простоя в размере 2/3 средней заработной платы (т.1 л.д.43).
29.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на вакантные должности начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" или главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов". Данное заявление поступило в адрес ответчика 30.08.2019г. (т.1 л.д.72).
07.11.2019г. Сазонов Ю.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о результатах рассмотрения его заявления относительно рассмотрения его кандидатуры на должности начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" или главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" (т.1 л.д.74).
Согласно ответу ПАО "ГАЗ" от 11.11.2019г. на повторное обращение истца по поводу вакансий, на 29.08.2019г. должность начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" занимал Р.С.С., а должности главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" в штатном расписании не было (т.1 л.д. 67).
С 01.09.2019г. утверждено изменение к штатному расписанию в технологическом управлении Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", согласно которому с 01.09.2019г. имелась вакансия главного технолога по CNC машинам (т.2 л.д.8).
На указанную должность с 01.10.2019г. был принят Р.С.С. согласно приказу [номер] (т.2 л.д.5).
Данная вакансия, истцу предложена не была, на данную должность 01.10.2019г. был принят работник, не подлежащий сокращению - Р.С.С., работавший начальником технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" (т.1. л.д.209-210).
01.10.2019г. на место Р.С.С. назначен В.С.П., работавший главным сварщиком технологического управления прессово - сварочных производств (т.2 л.д.6).
Ответчик предлагал истцу вакантные должности лишь 08.11.2019г., 19.11.2019г., 28.01.2020г. (т.1 л.д.42,47,62).
20.11.2019г. истцом было подано заявление о переводе в Департамент продаж на должность руководителя департамента (т.1 л.д.44).
20.11.2019г. ответчик отказал истцу в переводе на данную вакансию в связи с несоответствием квалификационным требованиям к данной должности (т.1 л.д.46).
С 10.01.2020г. по 24.01.2020г. истец был направлен в корпоративный отпуск, каких-либо иных предупреждений о предстоящем увольнении, в том числе в связи с сокращением должности, работодателем истцу не вручалось.
Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2020г. [номер] Сазонов Ю.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации с выплатой выходного пособия (т.1 л.д.12). Основание для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора - приказ от 26.07.2019г. [номер], уведомление от 15.08.2019г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 05.02.2020г. (т.1 л.д.12).
Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в целях защиты нарушенных трудовых прав.
24.09.2019г. в адрес ПАО "ГАЗ" Государственной инспекцией труда в Нижегородской области издано предостережение [номер], согласно которому в действиях ПАО "ГАЗ" обнаружены признаки нарушения положений ст.ст. 72, 74 ТК Российской Федерации, в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда работника - уменьшении заработной платы до 2/3 среднемесячной заработной платы (т.2 л.д.14).
Разрешая заявленные требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку работодателем не были предложены вакантные должности согласно штатному расписанию, и пришел к выводу о нарушении гарантий истца, предусмотренных ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что процедура сокращения истца соблюдена работодателем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.1ст.180 и ч.3 ст.73 ТК Российской Федерации, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как указано выше, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
20.09.2019г. утверждено изменение к штатному расписанию в технологическом управлении Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов", согласно которому с 01.09.2019 года имелась вакансия главного технолога по CNC машинам (т.2 л.д.8).
Как усматривается из протокола о рассмотрении кандидатов на должности руководителей от 26.07.2019г. [номер], кандидатура истца рассматривалась на замещение должности главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов". Кандидаты на указанную должность были истец Сазонов Ю.А., Р.С.С. На должность начальника технологического управления БЕ ПААГ (в случае назначения Р.С.С. главным технологом по CNC машинам), предложен кандидат В.С.П. (т.1. л.д.209).
Из протокола о рассмотрении кандидатов на должности руководителей от 26.07.2019г. [номер], усматривается, что на должность начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" кандидат Сазонов Ю.А. предложен не был.
Однако в протоколе имеется отметка о том, что по результатам проведенной оценки кандидатура Сазонова Ю.А. была отклонена от назначения на должность начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов". При этом выводов о том, что Сазонов Ю.А. не соответствует квалификационным требованиям к данной должности протокол не содержит.
В протоколе имеется ссылка лишь на то, что Сазонов Ю.А. не обладает компетенциями по направлениям других подразделений технологического управления БЕ ПААГ (штамповка, окраска, антикоррозионная защита, сборка, термическая обработка).
Р.С.С. до 01.10.2019г. занимал должность начальника технологического управления бизнес единицы Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" (т.2 л.д.52).
Однако вакансия начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" истцу предложена не была.
Установлено, что в штатном расписании Бизнес-единицы "Производство автомобильных агрегатов" имелись иные должности, которые истцу также предложены не были.
Должность начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" как указывает работодатель, занята другим кандидатом подлежащим сокращению (В.С.П.), однако указанная должность не была предложена Сазонову Ю.А., который также подлежал сокращению, тем самым у истца Сазонова Ю.А. не было возможности претендовать на указанную должность.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем рассматривался лишь один кандидат на должность начальника технологического управления Бизнес единицы "Производство автомобильных агрегатов" В.С.П., истец Сазонов Ю.А. не был предложен комиссией в качестве кандидата на указанную должность, кроме того работодатель отклонил Сазонова Ю.А. в качестве кандидата на вышеуказанную должность, при этом работодателем не был сделан вывод о том, что Сазонов Ю.А. не соответствует квалификационным требованиям к данной должности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения ст.10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011г. N 8-О-П, от 21.05. 2015г. N 1189-О, от 29.09.2015г. N 2056-О, от 23.06.2016г. N 1285-О, от 28.09.2017г. N 1866-О и др.)
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях работника Сазонова Ю.А. признаков злоупотребления правом.
Соответственно, суд верно удовлетворил исковые требования Сазонова Ю.А. о признании незаконным увольнения, признании незаконным распоряжения о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался расчетом среднего заработка истца на дату увольнения, составленного руководителем департамента управления персоналом ПАО "ГАЗ", поскольку данный расчёт соответствует требованиям законодательства, кроме того, составлен с учетом недополученной истцом заработной платы в период нахождения в простое, который признан решением суда незаконным, а также верно принял во внимание, что истцу было выплачено пособие по сокращению, на сумму которого уменьшен средний заработок, взысканный в пользу истца.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения об объявлении простоя.
В соответствии с гарантиями, установленными ТК Российской Федерации, до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72, 180 ТК Российской Федерации, не допускается.
Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, если простой не вызван причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, является нарушением норм трудового законодательства.
В рассматриваемом случае судом установлено, что распоряжение от 26.08.2019г. [номер] о вынужденном простое в отношении истца носило индивидуальный характер, касалось исключительно данного работника, работник Сазонов Ю.А. не допускался работодателем до работы, на что прямо указано в распоряжении (простой без нахождения на рабочем месте). На наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя в отношении Сазонова Ю.А. в распоряжении не указано.
Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, рассматривая требование истца о возложении на ПАО "ГАЗ" обязанности произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате за время простоя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными требованиям, при этом обязал ПАО "ГАЗ" произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указный период.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации).
Положения ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения ч.4 и 5 ст.198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы за период, объявленный работодателем простоем, выплатить заработную плату в полном объеме за время простоя. Таким образом, отсутствие в исковом заявлении расчета истребуемой истцом заработной платы и конкретной суммы не освобождало суд от обязанности по определению суммы, подлежащей взысканию в пользу Сазонова Ю.А.
Суд первой инстанции не разрешилпо существу заявленные истцом исковые требования, не установил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу работника. При данных обстоятельствах дополнительное решение от 15.04.2021г. и решение суда первой инстанции от 23.09.2020г. в части возложения на ответчика вышеуказанных обязанностей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Согласно ч.1 ст.157 ТК Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Средний заработок для оплаты дней простоя рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней в периоде простоя (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате).
Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом и ответчиком расчеты истребуемой задолженности по заработной плате за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г., однако отмечает, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате выполнен без учета размеров фактически выплаченных сумм за период простоя. В представленном ответчиком расчете не отражены все выплаты причитающиеся работнику, которые подлежали бы начислению, если бы истец работал в нормальных условиях, а не находился в простое.
Таким образом, судебная коллегия на основании справки ПАО "ГАЗ" о расчете среднего заработка на дату увольнения 05.02.2020г. (т.2 л.д.45), справки об оплате дней простой и оплате за аналогичные рабочие дни Сазонова Ю.А. с 27.08.2019г. по 13.10.2019г. на ПАО "ГАЗ", выполненной начальником департамента управления персоналом (т.2 л.д.46), а также с учетом данных расчетных листов за август, сентябрь, октябрь 2019г (т.1 л.д.137-139), табелей учета рабочего времени (т.1 л.д.142-144), приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за период, объявленный работодателем простоем, составляет 36587 руб., исходя из следующего расчета:
Количество рабочих дней в простое: 34 дня. Оплата простоя: за 4 рабочих дня августа - 12011 руб., сентябрь - 63059 руб., 9 рабочих дней в октябре - 27100 руб. = 102170 руб.
Причитающаяся оплата по фактическим начислениям в нормальных условиях работы за те же периоды: август - 16037 руб., сентябрь - 88205 руб., октябрь - 34515 руб. = 138757 руб.
Разница 36587 руб. без вычета подоходного налога, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников.
Судебная коллегия, взыскивая с ПАО "ГАЗ" в пользу Сазонова Ю.А. задолженность по заработной плате с 27.08.2019г. по 13.10.2019г., учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2019г. (т.1 л.д.144), листу временной нетрудоспособности, Сазонов Ю.А. 14 и 15.10.2019г. был временно нетрудоспособен, оплата за данные дни начислялась по иным правилам и основаниям, не являвшимся предметом спора в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020г. в части возложения на ПАО "ГАЗ" обязанности произвести перерасчет заработной платы Сазонова Ю.А. за период с 27.08.2019г. по 15.10.2019г. с выплатой задолженности по заработной плате, исходя из средней заработной платы за указный период, а также дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2021г., отменить, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу Сазонова Ю.А. задолженность по заработной плате за период с 27.08.2019г. по 13.10.2019г. в размере 36587 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 22 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
