Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.П. к войсковой части 59313-30, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Ш.И.П., возражения представителя войсковой части 59313-30 - Е.В.В., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила
Ш.И.П. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 7 ноября 2016 года работал в должности .... 2 марта 2020 года до начала смены он известил своего непосредственного руководителя по телефону о том, что в связи с ухудшением здоровья просит считать смену как отпуск без содержания. 6 марта 2020 года истец, в связи с ухудшением здоровья также не смог выйти на работу. В том, чтобы заявление о предоставлении дней отпуска привезла супруга истца, ему было отказано. 8 марта 2020 года истец был госпитализирован в стационарное отделение военного госпиталя. 10 марта 2020 года истцу позвонили и сообщили, что в отношении него принято решение об увольнении по дискриминирующим основаниям, и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию и предоставлении дней отпуска без содержания за 2 и 6 марта 2020 года. Истец написал указанные заявления 10 марта 2020 года. В этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по соглашению сторон. В дальнейшем в трудовую книжку истца внесена запись о том, что запись об увольнении истца по соглашению сторон внесена ошибочно. 3 апреля 2020 года окончилось лечение истца в госпитале. 6 апреля 2020 года истец позвонил в отдел кадров и сообщил о закрытии листка нетрудоспособности. В отделе кадров ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истец был вынужден 7 апреля 2020 года прибыть на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию от 3 апреля 2020 года и расписаться за получении трудовой книжки так же 3 апреля 2020 года. Просил учесть, что 3 апреля 2020 года его выписали из госпиталя во второй половине дня. Работодатель угрожал, что он будет уволен по дискриминирующим основаниям. Просит суд отменить приказ об увольнении от 3 апреля 2020 года N, восстановить его в должности стрелка военизированной охраны, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика войсковой части 59313-30 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ш.И.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель войсковой части 59313-30 просил решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с 7 ноября 2016 года Ш.И.П. осуществлял трудовую деятельность в должности ... в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" войсковая часть 59313-30 на основании приказа N л/с от 7 ноября 2016 года.
3 апреля 2020 года Ш.И.П. написано заявление командиру войсковой части об увольнении по соглашению сторон. На заявлении поставлена резолюция командира об издании приказа, в тот же день издан приказ об увольнении истца по соглашению сторон N.
3 апреля 2020 года Ш.И.П. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), что подтверждается приказом от 3 апреля 2020 года N л/с, с которым истец ознакомлен 3 апреля 2020 года под роспись.
Заявление об увольнении подписано Ш.И.П. и было добровольным, что подтверждено допрошенными судом свидетелями. Доводы истца о том, что работодатель принудил его к написанию данного заявления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом заявления о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представлены не были.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Оспариваемое заявление подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать данное заявление, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
