Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Кадошниковой Татьяны Федоровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2020 года
по делу по иску администрации г. Кемерово к Норматову Абдувахабу Тохтасыновичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Норматову А.Т. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по <адрес>, в г. Кемерово на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу. Норматов А.Т. является собственником помещения N в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Комитетом по жилищным вопросам администрации г. Кемерово ответчику направлено требование о сносе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок для сноса дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку снос дома не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ за N принято постановление администрации г. Кемерово "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> для муниципальных нужд". В соответствии с названным постановлением жилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Копия постановления направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, также копия постановления направленна в Управление Росресстра, ограничение внесено в ЕГРН. По заданию администрации г. Кемерово ООО "Аналитик Центр" подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости объекта: жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве общей собственности на земельный участок пропорциональна размеру общей площадью жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - рыночная стоимость земельного участка. Размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, составляет <данные изъяты> рублей. Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не образован, поэтому в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, не перешел. После получения отчета администрацией г. Кемерово подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Соглашение, отчет и выписки из ЕГРН получены Норматовым А.Т. лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Норматова А.Т. получено уведомление об отказе в подписании соглашения. Срок действия постановления "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N - три года и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у администрации г. Кемерово имеются основания для обращения в суд с целью принудительного изъятия недвижимого имущества ответчика для муниципальных нужд. С учетом уточнения исковых требований истец просил изъять у Норматова А.Т. для муниципальных нужд жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., долю в праве общей собственности па земельный участок с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца администрации г. Кемерово Шушунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Норматов А.Т. и его представитель Щербаков А.А., допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признали частично.
Определением суда от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Норматова З.М., Норматов Х.А., Норматова З.А., представитель КУГИ Кузбасса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Прокурор Яковкина Н.Ю. в заключение иск поддержала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования администрации г. Кемерово к Норматову Абдувахабу Тохтасыновичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить частично.
Изъять у Норматова Абдувахаба Тохтасыновича для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты> кв.м., путём выкупа, определив размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Норматову Абдувахабу Тохтасыновичу и изымаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учётом убытков, связанных с изъятием недвижимости и земельного участка, в общем размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Кемерово к Норматову Абдувахабу Тохтасыновичу - отказать.
После выплаты Норматову Абдувахабу Тохтасыновичу выкупной цены изымаемого жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить право собственности Норматова Абдувахаба Тохтасыновича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2020 года с Норматова Абдувахаба Тохтасыновича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Кемерово Кадошникова Т.Ф., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части установления размера возмещения и принять в указанной части новое решение об изъятии у ответчика жилого помещения и земельного участка с выплатой возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено без соблюдения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативно-правовых актов. Так, взятые экспертом объекты аналоги не являются сходными с изымаемым жилым помещением по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, поскольку дома, в которых находятся аналоговые квартиры не признаны аварийными и подлежащими сносу. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о необоснованности учета стоимости земельного участка в общий размер возмещения за жилое помещение. Суд не учел, что граница земельного участка не установлена, земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет земельного участка не проводился. Кроме того, суд посчитал необоснованными выводы истца о необходимости подтверждения убытков.
Прокурором Рудничного района г. Кемерово, Норматовым А.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Норматов А.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решения суда первой инстанции оставить без изменений, требования апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Норматов А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Совместно с ответчиком в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы и проживают супруга Норматова З.М., сын Норматов Х.А. и дочь Норматова З.А.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (лд. 13-14).
Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения в течение трех месяцев с момента выделения целевых средств на финансирование мероприятий для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N в п. 2 постановления администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, срок отселения определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (лд. 16).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы", утвержденную Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года N 199.
Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан г. Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением администрации г. Кемерово от 21 мая 2019 года N 1183.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Норматов А.Т. уведомлен о том, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу и ему предъявлено требование о сносе указанного дома собственными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лд. 17).
Поскольку снос дома не был осуществлен в установленный срок, постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, которое направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию администрации г. Кемерово ООО "Аналитик Центр" подготовило отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, доля в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет соответственно <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка - 0,00 рублей; убытки, причиненные изъятием объекта недвижимости, составляют <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25-27).
Администрацией г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вручен ответчику проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также выписка из ЕГРН на данное жилое помещение, выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, однако соглашения о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было.
Ответчик Норматов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением, в котором уведомил о своем отказе от подписания проекта соглашения на предложенных условиях в связи с несогласием с размером возмещения (т. 1 л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" (т. 1 л.д. 163-164, 189-190).
Согласно заключению эксперта Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная (рыночная) стоимость жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на момент проведения повторной судебной экспертизы составляет без округления <данные изъяты> рублей, действительная (рыночная) стоимость доли ответчика Норматова А.Т. в общем имуществе многоквартирного дома, а именно <данные изъяты> процентов доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, на момент проведения повторной судебной экспертизы, составляет без округления <данные изъяты> рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения и доли в праве на земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей, при этом убытки, связанные с услугами риэлторов составляют <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с перебазированием составляют <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 194-220).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что требования администрации г. Кемерово в части изъятия у Норматова А.Т. для муниципальных нужд жилого помещения, а также доли в праве общей собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и размера убытков, причиненных собственнику вследствие изъятия имущества, суд принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы эксперта Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, ее несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертом, список использованной литературы, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, изложена методика проведения экспертизы. В заключении приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик; расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение судебного эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Кемерово о том, что суд необоснованно включил стоимость земельного участка в общую выкупную цену жилого помещения, поскольку земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку определение стоимости объекта без учета земельного участка, на котором расположен объект, приведет к возникновению убытков собственника жилого помещения, что не допускается в силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.
Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Учитывая, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в состав рыночной стоимости жилого помещения судебным экспертом правомерно включена стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того земельный участок поставлен на кадастровый учет, определена его площадь, а то обстоятельство, что не определены границы земельного участка не повлекло для эксперта невозможности определения стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал необоснованными выводы истца о необходимости подтверждения убытков ответчиком, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, а также основаны не неверном понимании закона.
Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Кемерово Кадошниковой Татьяны Федоровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
