Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-8406/2020, 33-519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО "Простор" Маракина Н.Н., истца Ахмеровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ахмерова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее ООО "Простор") о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2019 года ООО "Простор" заключило с ней гражданско-правовой договор сроком на один год, на основании которого она исполняла обязанности начальника Бикинского участка ООО "Простор", подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, исполняя возложенные на нее обязанности в установленный договором распорядок работы, а также выполняла иные обязанности. В соответствии с условиями договора сумма оплаты за исполнение обязанностей начальника установлена в размере 100 000 рублей. 1 октября 2019 года с ней был заключен аналогичный договор сроком до 31 декабря 2019 года. В обязанности начальника участка в соответствии с договором входили следующие обязанности: производить контроль за сотрудниками компании; контроль за материальными запасами; закупка материала для работы, инструмента; производить ремонт; диагностика аварийных ситуаций с последующим их устранением; участвовать в работе по подготовке жилого фонда к эксплуатации во все периоды, предусмотренные требованием законодательства. Помимо указанных обязанностей по договору, по факту, в ее обязанности также входило: доставка работников организации на личном транспорте круглосуточно по мере необходимости; расчет и выдача заработной платы сотрудникам Бикинского участка; прием граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании организации; прим и сдача военнослужащими жилых помещений, расположенных в специализированном жилом фонде; проведение обследований жилых помещений и составление соответствующих актов; подготовка запросов и ответов во все организации; прием платежей за коммунальные услуги от населения и многое другое. Оплата в установленном договорами размере производилась истцом несвоевременно, выплачена один раз в размере 50 000 рублей, в связи с чем она 8 декабря 2019 года приостановила исполнение обязанностей, предупредив об этом руководство. Просила суд признать гражданско-правовые договора от 1 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года, заключенные между Ахмеровой Т.А. и ООО "Простор" трудовыми, возложить на ООО "Простор" обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, об увольнении, взыскать с ООО "Простор" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать гражданско-правовые договора N и N, заключенные между ООО "Простор" и Ахмеровой Т.А. трудовыми, с ООО "Простор" в пользу Ахмеровой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 275 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 857 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, на ООО "Простор" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ахмеровой Т.А. сведения о приеме на работу и об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства. С ООО "Простор" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 378 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Простор" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отклонены. Трудовой договор с истцом ответчик не согласовывал и не подписывал, документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований (акты, гражданско-правовые договоры) между истцом и ответчиком не согласовывались и не подписывались, в связи с чем, представителем ответчика были завялены ходатайства о подложности указанных доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, чем нарушил права ответчика на всесторонне и полное рассмотрение гражданского дела, лишил возможности реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в удовлетворении которого судом также было отказано, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Истцом не представлено суду доказательств, а судом не установлено, что истец осуществлял выполнение трудовых обязанностей каждый восьмичасовой рабочий день на всем протяжении указанного истцом периода времени. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции не учел положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии у суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Заявленный истцом период с 01 сентября 2019 года по 08 декабря 2019 года не соответствует реальному, поскольку истец выполняла работу у ответчика в период с 01 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года. 18 октября 2019 года истцом получен расчет по расходно-кассовому ордеру. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, в частности, расходным кассовым ордерам, подтверждающим получение истцом денежных средств в счет оплаты выполненной работы. Судом первой инстанции не удостоверена подлинность копий документов (акта осмотра жилых помещений от 05 декабря 2019 года и от 09 декабря 2019 года), представленных истцом в обоснование своих доводов.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Простор" Маракин Н.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Истец Ахмерова Т.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2019 года Ахмерова Т.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей начальника участка ООО "Простор" в подразделении г. Бикин.
01 сентября 2019 года ООО "Простор" был издан приказ N 1 о приеме работника на работу, в соответствии с которым Ахмерова Т.А. принята на работу в подразделение г. Бикина начальником участка на основное место работы, неполная занятость сроком на 12 месяцев.
01 сентября 2019 года между ООО "Простор" (Заказчик) и Ахмеровой Т.А. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого, Исполнитель в срок с 01 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года обязуется выполнять работу, указанную в п. 1 данного Договора. Пунктом 2 Договора предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей.
01 октября 2019 года между ООО "Простор" (Заказчик) и Ахмеровой Т.А. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 2 на срок с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, по условиям данного договора Исполнитель в указанный срок выполняла аналогичные виды работ. Пунктом 2 Договора предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей.
По результатам выполненных Ахмеровой Т.А. работ, между сторонами были составлены акты о выполнении работ в соответствии с договором N 1 за сентябрь 2019 года, за выполнение работ в соответствии с договором N 2 от 01 октября 2019 года за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года.
3 декабря 2019 года комиссией в составе Ахмеровой Т.А. - начальника участка ООО "Простор", Федорцова М.Т. - слесаря-сантехника ООО "Простор", Савельевой Н.В. - техника ООО "Простор" был составлен акт обследования жилого помещения - квартиры <адрес> по факту порыва радиатора отопления, в присутствии собственников жилого помещения Сенокосова А.Д. и Сенокосовой Т.А., о чем всеми участниками осмотра сделаны подписи.
5 декабря 2019 года Ахмеровой Т.А. совместно с собственником указанного выше жилого помещения Сенокосовым А.Д. проводился повторный осмотр жилого помещения, о чем составлен акт.
Сторона ответчика факт работы истца в ООО "Простор" с 1 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 15, 16, 19, 19.1,21, 114, 115, 1129, 135,139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 NО государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", изучив и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что по результатам выполненных Ахмеровой Т.А. работ сторонами составлялись соответствующие акты за период с сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года включительно, пришел к выводу, что Ахмерова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Простор" с 01 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что отношения между истцом и ответчиком имели устойчивый и стабильный характер, на протяжении продолжительного периода времени Ахмерова Т.А. выполняла работу только по определенной специальности (начальник участка), приступила к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, имела рабочее место, на которое она была допущена работодателем, подчинялась режиму рабочего времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судом первой инстанции в связи с их несостоятельностью.
Как следует из буквального толкования ст. 186 ГПК РФ, назначение экспертизы при наличии заявления стороны о подложности доказательств, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное стороной ответчика было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, основания, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, указаны при его разрешении. Экспертиза является одним из доказательств, вместе с тем, ответчик не был лишен права предоставлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе письменные, либо показания свидетелей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно лицам, участвующим в деле разъяснялись их права и обязанности, в том числе, по предоставлению доказательств в обоснование доводов и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты не заверенные надлежащим образом документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, копии документов, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, заверены печатью суда и подписью судьи, что свидетельствует о том, что судом обозревался подлинник документа.
Ссылки на то, что нарушены права ответчика, поскольку судом не были приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о приобщении доказательств было разрешено судом первой инстанции, мотивы по которым в его удовлетворении было отказано, зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение трудоустройства истца опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика Фещук А.П. отраженными в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2020 года (л.д. 41-42) в соответствии с которыми, последний не отрицал факт осуществления Ахмеровой Т.А. трудовой деятельности в ООО "Простор".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика расчетно-кассовым ордерам, подтверждающим получение истцом денежных средств в счет оплаты выполненной работы, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе, расходно-кассовым ордерам, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Ахмеровой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Простор" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Кустова
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
