Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масловой О.Е. по доверенности Доянова В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенного в массиве между <адрес>, заключенный 7 сентября 2018 года между Суидом С. и Масловой О.Е..
Взыскать с Масловой О.Е. в пользу Суида С. денежные средства в размере 70 000 рублей, госпошлину в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Масловой О.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суид С. обратился в суд к Масловой О.Е. с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 7.09.2018 г. между Суидом С. и Масловой О.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного в массиве между <адрес>. Приобретенный земельный участок нельзя использовать по назначению, поскольку он находится в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия "музей-усадьба Н.А. Некрасова", при этом участок приобретался истцом с целью использования его для выращивания сельхозпродукции, а также для строительства капитального объекта сельхозназначения.
Маслова О.Е. обратилась в суд со встречными требованиями к Суиду С., в которых просит обязать Суида С. подать документы в Управление Росреестра по ЯО для регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязать Управление Росреестра по ЯО провести регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером N при подаче Суидом С. необходимых документов.
Встречные требования мотивированы тем, что, тот факт, что спорный земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия "музей-усадьба Н.А. Некрасова" не влечет ограничения в его использовании в соответствии с видами разрешенного использования земель сельхозназначения категории СХ-1. При продаже земельного участка Маслова О.Е. не знала о нахождении продаваемого земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта. Кроме того, земельный участок передан покупателю, денежные средства уплачены, то есть сделка полностью исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Масловой О.Е. по доверенности Доянов В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Маслову О.Е., ее представителя по доверенности Доянова В.А., поддержавших жалобу, Суида С., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Суида С. и отказывая во встречном иске Масловой О.Е., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером N (далее - ЗУN), приобретенного истцом у ответчика, в границах зоны охраняемого природного ландшафта, режим которой запрещает строительство капитальных сельскохозяйственных объектов, использование истцом данного земельного участка в полной мере реализована быть не может, что влечет обоснованность требования Суида С. о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, встречные требования Масловой О.Е. об обязании истца подать документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок и обязании Управления Росреестра ЯО произвести регистрацию перехода права собственности удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что ЗУN, находящийся между <адрес>, приобретение которого являлось предметом договора купли-продажи, заключенного 07.09.2018 г. между Масловой О.Е. (продавец) и Суидом С. (покупатель), в соответствии с Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова "Карабиха" расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта. Режимы использования зоны охраняемого природного ландшафта установлены Проектом зон охраны, в соответствии с указанными режимами, в границах зоны охраняемого природного ландшафта возможна хозяйственная деятельность, не сопровождающаяся искажением ландшафта, не требующая возведения построек; на территории зоны по условиям режима не допускается строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов, бурение скважин, выемка грунта, производство земляных работ, прокладка автодорог, повреждение форм рельефа, распашка и разрушение берегов, порча и изменение видового состава растительности и т.д.
Особенно строгий режим охраны ландшафта должен распространяться на неискаженные участки исторического природного ландшафта, находящиеся в бассейне видимости мемориальной усадьбы, в том числе Черелисинский склон.
Указанные ограничения использования спорного земельного участка являются обязательными при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается. Положения ст.34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", содержащей понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия, предусматривают ограничения для свободного усмотрения собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, при использовании принадлежащих им земельных участков, входящих в одну из зон охраны.
Из пояснений истца следовало, что приобретение им указанного земельного участка было обусловлено намерением его использования для регулируемого выпаса скота, строительства навесов для летнего размещения животных, выращивания сельскохозяйственной продукции, в связи с чем имелась необходимость в обустройстве водоносных колодцев, бурении скважины, однако ввиду расположения ЗУ:N в границах зоны охраняемого природного ландшафта и налагаемых в связи с этим ограничениях (запрет на возведение сельскохозяйственных построек, бурение скважин, выемка грунта), использование земельного участка в указанных целях становится невозможным.
С учетом изложенного, нахождение ЗУ:N в зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственного назначения) само по себе не влечет возможность его использования в целях, в которых он приобретался истцом, с учетом ограничений, налагаемых в силу ст.34 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В силу положений ст.42, 56 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Соответственно, судом сделан обоснованный вывод, что поскольку Маслова О.Е. как собственник спорного земельного участка должна была обладать информацией о пределах его использования с учетом имевшихся ограничений, то доводы о ее неинформированности о расположении участка в зоне охраняемого природного ландшафта, являются несостоятельными, и данный довод стороны ответчика не влияет на правильность решения о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление такой информации об ограничениях влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ о расторжении договора.
При этом, судом обоснованно учтено, что отсутствие в Генеральном плате и Правилах землепользования и застройки Карабихского сельского поселения сведений о зоне охраняемого природного ландшафта и отсутствие данных об ограничении использования участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не является основанием для игнорирования имеющихся ограничений в использовании земельного участка ввиду его расположения в указанной зоне.
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2016 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" решения об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, принятые в соответствии с законодательством РСФСР и Российской Федерации до дня вступления в силу этого закона, признаются действующими.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 22.09.1989 г. N 362 принят Проект зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А.Некрасова "Карабиха", который содержит текстовое и графическое описание границ данной зоны и режимы использования земель.
Согласно пп.1 ч.8 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия решения.
Согласно ч.9 указанной статьи в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.
Согласно ч.10 этой же статьи зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку Проект зон охраны утвержден решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти - решением Исполкома Ярославского областного Совета народных депутатов от 22.09.1989 г. N 362, принятым в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия указанного решения, а также содержит описание местоположения границ зон охраны в текстовой и графической форме, то в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 342-ФЗ утвержденные решением исполкома Ярославского областного Совета народных депутатов от 22.09.1989 г. N 362 зоны охраны считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со ст.106 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, Проект зон охраны размещен в открытом доступе на странице департамента на портале органов государственной власти Ярославской области, границы зон охраны отображены на схеме "Проект зон охраны музея-заповедника Н.А.Некрасова. Основной чертеж".
Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду недоведения продавцом до покупателя информации об ограничениях использования приобретаемого им земельного участка, наличия обязанности продавца Масловой О.Е. как собственника земельного участка знать о расположении участка в зоне охраняемого природного ландшафта и имеющихся в связи с этим ограничениях в использовании земельного участка. С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Доводы жалобы об отсутствии границ охранных зон в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем Маслова О.Е. не обладала информацией о расположении участка в зоне охраняемого природного ландшафта, судебная коллегия не принимает ввиду вышеизложенных выводов.
Правового значения то обстоятельство, что денежные средства за проданный земельный участок переданы продавцу, для рассмотрения данного спора не имеет.
К доводу жалобы о том, что истцом приобретался земельный участок не для целей сельскохозяйственного использования, и только лишь информация о невозможности строительства на участке капитального строения явилась мотивом к данному иску, судебная коллегия также относится критически, поскольку данный довод является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден; покупатель обладал информацией о приобретении участка сельскохозяйственного назначения, изначально и на протяжении всего рассмотрения дела давал пояснения о намерении использовать участок в сельскохозяйственных целях - для регулируемого выпаса и размещения скота, ввиду чего имелась необходимость в возведении соответствующих построек и обустройства водопровода в виде колодца, скважины, что невозможно осуществить ввиду наличия вышеуказанных ограничений в использовании земельного участка.
Таким образом, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Масловой О.Е. по доверенности Доянова В.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
