Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-8406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-8406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - Сергеевой С.Г. - Костомаровой М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Сыркова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева С.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" по тем основаниям, что она является членом СНТ "Энергетик" и собственником земельного участка N, расположенного на территории данного СНТ по (адрес), своевременно оплачивает все необходимые взносы.
14.05.2017 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которого были зафиксированы в протоколе общего собрания членов СНТ "Энергетик". Истец считает, что данное собрание было проведено в нарушение действующего законодательства и устава СНТ.
О существовании данного протокола она узнала лишь при рассмотрении Ленинским судом г. Оренбурга гражданского дела N 2-166/2019 о признании незаконным межевания ее участка, а именно 22.01.2019 года.
Представитель СНТ приобщил данный протокол в судебном заседании и ссылался на то, что на основании этого протокола собственником участка N является теперь К.С.Г., при этом пояснил, что в протоколе допущена описка и указан участок 146 вместо 147, на руки данный протокол истцом был получен только 12.03.2019 года при ознакомлении с делом.
Кроме того, СНТ ссылалось на этот протокол в исковом заявлении как на документ, подтверждающий факт отсутствия правовых оснований для использования этого участка истцом.
Также, в решении Ленинского районного суда от 22.01.2019 года установлено, что на общем собрании СНТ было принято решение о передаче участков 146, 147 гражданам, которые подали заявление в товарищество.
Более того, на странице 9 решения Ленинского районного суда от 22.01.2019 года указано, что не имеется доказательств того, что СНТ "Энергетик" наделялось правами на земельный массив в границах СНТ. Следовательно, правами по распоряжению и передаче земельных участков в собственность СНТ "Энергетик" не обладает.
Истец полагала, что при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение решение суда от 22.01.2019 года и факты, установленные данным судебным решением, а также считала, что решение общего собрания СНТ от 14.05.2017 года является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям.
Подготовка к проведению общего собрания происходила с нарушением закона, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения, повестке собрания в сроки, установленные законом. Истец узнала о состоявшемся собрании уже после его проведения, что существенно нарушило её права как члена СНТ.
Отсутствовал кворум для принятия решения. Члены СНТ, участки которых считаются "брошенными", остаются членами СНТ, однако не указаны в вводной части протокола, хотя они не лишаются права голоса на собраниях членов СНТ и должны учитываться при определении общего числа членов СНТ.
В протоколе от 14.05.2017 года указано, что СНТ состоит из 127 человек. Для участия в собрании зарегистрировано 66 членов. Председатель СНТ ошибочно полагает, что на собрании присутствовало 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания и его лигитимности.
По самым актуальным вопросам компетенции собрания (устав, исполнительные органы, приобретение имущества, распределение земельных участков, утверждение сметы, размер взносов и платы, реорганизация и ликвидация) установлено голосование квалифицированным числом голосов 2/3 от общего числа присутствующих на собрании членов, а присутствовать для обеспечения кворума для принятия решений должно более 50 % членов товарищества или их представителей. Такими действиями ответчика нарушаются права членов СНТ.
В пункте 10 протокола общего собрания указано: "Слушали председателя С.К.Ю. Он предложил предоставить освободившийся участок N гр.К.С.Г., который подал заявление о вступлении в члены СНТ "Энергетик" и выделением ему земельного участка в СНТ". Однако в протоколе не указано о проведении голосования именно по данному вопросу, а также не указано количество голосующих так, как это указано по всем остальным вопросам собрания.
Отсутствует в данном пункте и содержание принятого решения по вопросу N 10. Все это свидетельствует лишь об одном: вопрос о выделении гр.К.С.Г. земельного участка N не рассматривался и не был разрешен по существу.
В протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества с подписью каждого о присутствии.
Формулировка "Разное" в повестке дня общего собрания недопустима в силу пункта 16 приказа Минстроя N 937/пр от 25.12.2015 года "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний...", согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.
Протоколы собраний в общем доступе отсутствуют, на информационный стенд не вывешивается ничего, копии протоколов и другие документы правлением СНТ "Энергетик" на руки не выдаются под различными предлогами. По этой причине ознакомиться с протоколом общего собрания СНТ "Энергетик" не представлялось возможным, истец просила признать решение общего собрания членов СНТ от 14.05.2017 года недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей и 17 000 рублей на оплату услуг представителя.
Истец Сергеева С.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца - Костомарова М.Н. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика Сырков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что все оспариваемые решения приняты в полном соответствии с уставом товарищества, члены товарищества о проведении собрания извещались заблаговременно путем размещения объявлений на стендах информации и в СМИ. Кворум собрания по принятым решениям установлен уставом СНТ, он не нарушен. Просил применить срок исковой давности, полагая, что истец должна была знать о принятом на собрании решении, в том числе, потому что ею регулярно уплачивались взносы.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания отказано.
Не согласившись с решением суда, Сергеева С.Г., в лице своего представителя Костомаровой М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, которые приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева С.Г. не явилась, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
На основании п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 5 указанной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений, изложенных в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Сергеева С.Г. является членом СНТ "Энергетик" и собственником расположенного на территории данного СНТ земельного участка N по (адрес) с кадастровым N.
14.05.2017 года состоялось общее собрание членов СНТ с повесткой дня:
1. отчет председателя о проделанной работе с 2016 по 2017 г.г. и задачи на 2017-2018 г.г.
2. отчет ревизионной комиссии о результатах финансовой деятельности за 2015-2016, 2016-2017 г.г.
3. утверждение сметы доходов и расходов на 2017-2018 г.г.
4. установление членских взносов
5. установление размера целевых взносов
6. установление размера вступительных взносов
7. охрана
8. рассмотрение заявлений о приеме в члены СНТ
9. разное.
Суд первой инстанции обоснованно нашёл несостоятельным довод представителя истца со ссылкой на ФЗ N 217от 29.07.2017 года о том, что по отдельным вопросам решение должно приниматься 2/3 голосов, при этом судом правильно указано, что названный федеральный закон введен в действие только с 01.01.2019 года (ст.55), соответственно, нормы данного закона не применимы к порядку принятия решения на общих собрания членов СНТ, проведенных в 2017 году.
С учётом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что к спорным правоотношениям в указанный период времени применим ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно п.2 ст.21 названного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из вышеуказанной повестки дня общего собрания членов СНТ "Энергетик" от 14.05.2017 года следует, что вопросы, решение по которым должно приниматься 2/3 голосов, на собрании не рассматривались, а при таких обстоятельствах, суд совершенного обоснованно пришёл к выводу, что присутствие на собрании более 50% членов СНТ образует кворум, необходимый для принятия решений, при этом, судом также учтено, что аналогичное правило зафиксировано также и в п.76 Устава СНТ.
Судом первой инстанции из протокола общего собрания установлено, что всего членами СНТ являются 127 человек, на собрании зарегистрировано 66 членов СНТ, согласно представленному ответчиком Списку членов СНТ, присутствовавших на собрании 14.05.2017 года, общая численность присутствовавших - 65 человек, доказательств иной численности членов СНТ или иного состава присутствовавших на собрании истцом не представлено, а при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что на общем собрании кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
Согласно п.2 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
В подтверждение надлежащего извещения членов СНТ о проведении общего собрания представителем ответчика представлено: фото доски объявлений с размещенным объявлением о проведении общего собрания 14.05.2017 года в 14 часов около кафе "***"; счет на оплату и кассовый чек от 02.05.2017 года на сумму 320 рублей за объявление в газете "Вечерний Оренбург" N: отчетно-выборное общее собрание членов СНТ "Энергетик" расположенное в (адрес).
В указанной связи, поскольку уставом СНТ "Энергетик" не установлен запрет на применение способов уведомления, предусмотренных законом, суд посчитал, что извещение членов СНТ о предстоящем общем собрании произведено в надлежащей форме.
Кроме того, судом указано, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что судом установлено, что до дня обращения в суд, истец оплачивала очередные целевые и членские взносы, таким образом, ей было известно о принятом выше решении, соответственно, в силу вышеуказанного положения п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение такого собрания может быть оспорено Сергеевой С.Г. в суде только до истечения шести месяцев со дня его проведения, то есть, до 14.11.2017 года, истец же обратилась в суд с иском только 28.03.2019 года, то есть после истечения установленного законом специального срока исковой давности.
Вместе с тем, как правильно указал суд, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Сергеевой С.Г. - Костомаровой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
