Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-8405/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2582/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Валову Валерию Юрьевичу об исправлении реестровой ошибки, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Мариева В.А., представителя ответчика Метцгер С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валову В.Ю. об исправлении реестровой ошибки, истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1998 году в государственном кадастре недвижимости был учтен земельный участок площадью 1318 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также внесена запись о праве собственности Копосова В.Д.

Далее в 2001 года право собственности перешло к Валову В.Ю. на основании договора купли-продажи, о чем также имеется регистрационная запись.

В 2020 году было выявлено, что в 2015 году на основании заявления Валова В.Ю. в целях исправления кадастровой ошибки, был осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка в части уточнения его границ и площади с 1318 кв.м. до 2008 кв.м. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Говзан Н.Р.

Указывая, что площадь участка была увеличена незаконно, акт согласования границ земельного участка с истцом не согласовывался, какие-либо ошибки, требующие исправления отсутствовали, а увеличение площади участка приводит к нарушения права государственной собственности, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка 78:37:0017507:20, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017507:20, восстановить первоначальные сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017507:20, истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 700 кв.м., за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017507:20.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера Говзан (Гаврилова) Надежду Романовну, однако не предпринял мер по установлению адреса ее регистрации. Учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения о регистрации Говзан Н.Р., суд апелляционной инстанции истребовал указанные сведения и установил, что Говзан Н.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации не извещалась, в связи с чем перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер N...), принадлежал на праве собственности Копосову В.Д. (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16 декабря 1998 года), с 15 ноября 2001 года собственником земельного участка является Валов В.Ю. (Т.1, л.д. 44).

08 октября 2015 года Валов В.Ю. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу с заявлением об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка (Т.1, л.д. 64), приложив межевой план, выполненный кадастровым инженером Говзан Н.Р. (Т.1, л.д. 65).

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, формирование границ земельного участка выполнено с ошибкой, поскольку его южная и юго-восточная фактические границы проходят в 10 метрах от сформированной, а также указано, что с восточной стороны земельного участка планируется организация проезда, однако формирование отдельного земельного участка в указанной части невозможно. Также кадастровый инженер сослался на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, однако не указал, имеются ли какие-либо несоответствия данной норме права (Т.1, л.д. 68).

22 октября 2015 года в ГКН были внесены изменения в отношение земельного участка, его площадь увеличена с 1 318 кв.м. до 2 018 кв.м. (на 700 кв.м.) Согласно положениям действовавшего в указанный период законодательства (ст. 16, 20 Закона о кадастре), внесение изменений в части площади осуществлено на основании заявления собственника земельного участка (Т.1, л.д. 58).

28 октября 2015 года ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об изменении площади участка (Т.2, л.д.83), 03 декабря 2015 года просил приостановить государственную регистрацию до 02 марта 2015 года (Т.2, л.д. 81).

16 марта 2015 года Управление Росреестра направило в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга запрос о предоставлении ответчику дополнительно земельного участка, площадью 700 кв.м. (Т.2, л.д. 80), письмом от 23 ноября 2015 года государственному регистратору сообщено об отсутствии каких-либо распорядительных документов (Т.2, л.д. 79).

Сообщением от 04 марта 2016 года Валову В.Ю. отказано во внесении изменении в ЕГРП в части площади земельного участка (Т.2, л.д. 85).

Аналогичное сообщение принято по результатам рассмотрения заявления от 16 февраля 2016 года (Т.2, л.д. 67).

Как следует из письма Управления Росреестра, сведения о площади принадлежащего истцу земельного участка были внесены в ЕГРН при объединении ЕГРП и ГКН автоматически.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на оспариваемую часть земельного участка, о чем он достоверно знал еще в 2016 году, получив уведомление Управления Росреестра об отказе внесения изменений в площадь земельного участка.

Как следует из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04 августа 2021 года, сведения о площади земельного участка 2 018 кв.м., содержащиеся в ЕГРН, носят статус "актуальные незасвидетельствованные", то есть не подтвержденные правоустанавливающими документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникло право собственности на истребуемый земельный участок, в материалы дела не представлено. Межевой план и заключение кадастрового инженера Говзан Н.Р. правоустанавливающим документом не является.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что в результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельных участков с увеличением их площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, без учета положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, согласно которой изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что местонахождение границ земельного участка с Комитетом не согласовывалось, решений о перераспределении границ земельных участков, об изменении границ земельных участков, а также о продаже не принималось, что указывает на нарушение статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса, корреспондирующей к подпункту 2 части 5 статьи 39.28 того же Кодекса, согласно которому увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По существу заявленные истцом требования направлены на оспаривание зарегистрированных за ответчиком прав на земельные участки в части их площади, в связи с чем началом срока следует считать день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило истцу правоустанавливающие документы по его запросу 25 августа 2020 года, до указанной даты истец не знал и не должен был знать о несоответствии занимаемой ответчиком площади земельного участка правоустанавливающим документам.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что в порядке межведомственного взаимодействия при присвоении адреса дому ответчика истец должен был знать о несоответствии площади участка правоустанавливающим документам. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик истцу не предоставлял, тогда как истец лишь запрашивал сведения из реестра, обязанность получать правоустанавливающие документы у истца отсутствовала.

Исковое заявление предъявлено в установленный трехлетний срок со дня, когда Комитет узнал и должен был узнать о нарушении права, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Учитывая, что результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Говзан Н.Р., грубо нарушают требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания, исключении недостоверных сведений и о восстановлении первоначальных сведений о площади и местоположении границ земельного участка.

Рассматривая требования истца об исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Каких-либо ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, не установлено, данный документ является недействительным в целом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки не имеется.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению требования об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 700 кв.м., поскольку истребование в натуре допускается только индивидуально-определенной вещи, тогда как данный участок в натуре не выделен. Кроме того, в результате удовлетворения требований о восстановлении первоначальных сведений о площади земельного участка, ответчик лишается каких-либо возможных правопритязаний на данный участок с учетом того обстоятельства, что правоустанавливающих документов на данный участок у ответчика не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга - удовлетворить.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 ноября 2021 года - отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, оформленные межевым планом кадастрового инженера Говзан Н.Р. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N...

Исключить недостоверные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... внесенных на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером Говзан Н.Р.

Восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N...

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка