Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-8405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-8405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовой Т.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в котором просила признать истца принявшей наследство умершей матери Худяковой А.В. в виде гаража N 1, расположенного по адресу: адресА, и признать за истцом право собственности на указанный гаражный бокс. Требования обоснованы тем, что 23 марта 2018 г. умерла мать истца Худякова А.В., после смерти которой она вступила в права наследования. При жизни Худякова А.В. владела и пользовалась спорным гаражом, построенным ею на основании постановления администрации адрес от 06 ноября 1997 г. N 902 об отводе земельного участка. Однако, при жизни мать истца не оформила право собственности на него из-за отсутствия документов, которые должно было подготовить и выдать Управление архитектуры и градостроительства, городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству, городское общество владельцев индивидуальных гаражей. Впоследствии истцу в выдаче градостроительного заключения в администрации города было отказано. Поскольку право собственности за мамой зарегистрировано не было, нотариус посоветовала обратиться в суд. Ее сестра, Биккулова Ю.А., отказалась принять наследство в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ежова Т.А. к Администрации городского округа город Кумертау РБ о признании принявшей наследство в виде гаражного бокса, а также о признании права собственности на гаражный бокс".
В апелляционной жалобе Ежова Т.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтено, что постановлением N 902 от 6 ноября 1997 г. земельный участок предоставлялся для строительства капитального строения, в связи с чем наименование построенного нежилого строения как гараж или сарай не имеет правого значения; суд не учел добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом матерью истца и впоследствии ею в отсутствие претензий со стороны третьих лиц; суд не учел, что территориальная зона Ж-3, не допускающая строительство гаражей, установлена Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Кумертау, утвержденным решением Совета городского округа город Кумертау N 14-10 от 6 июня 2017 г., то есть после строительства гаража - 1997 года постройки; судом не учтено нахождение спорного гаража в составе единого строения.
Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кумертау РБ N 902 от 06 ноября 1997 года Худяковой А.В. (матери истца) предоставлен земельный участок площадью 6,0 кв.м., под строительство кирпичного сарая около существующих сараев по 2-му пер. Салавата.
На спорный гаражный бокс 27 июня 2019 года Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" выдан технический паспорт, в котором сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют, годом постройки указан 1997 год.
Решением администрации ГО г. Кумертау РБ N 33/557 от 03 февраля 2020 года указанному объекту недвижимости присвоен адрес: адрес
Из ответа Кумертауского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на запрос суда следует, что в архивах участка сведений о собственниках указанного гаражного бокса отсутствуют.
В Управлении Росреестра сведений о собственниках гаража не имеется, что подтверждается уведомлением от 17 сентября 2020 года.
Согласно градостроительному заключению N 164 от 22 октября 2020 года, размещение гаражного бокса не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования ГО г. Кумертау РБ, утвержденных Решением Совета ГО г. Кумертау РБ от 06 июня 2017 года N 14-10, а именно, гараж построен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами. Данная зона не предусматривает размещение гаража. Оформление права собственности на гараж невозможно.
Невозможность размещения гаража на указанном земельном участке подтверждена представленными по запросам суда сведениям об отнесении земельного участка, на котором расположен гараж, к территориальной зоне Ж-3 (ответы администрации ГО г. Кумертау, МУП "Градостроитель" ГО г. Кумертау РБ, заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктурк.
Ежова Т.А. (в девичестве Худякова) Т.А. приходится дочерью Худяковой А.В., подтверждено свидетельством о рождении, а также свидетельством о заключении брака.
23 марта 2018 года Худякова Т.А. умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти.
Согласно справке от 27 июня 2019 года, выданной нотариусом Обориной Т.Ф., наследником имущества после смерти Худяковой А.В. является Ежова Т.А. в ? доле, что также следует из ответа указанного нотариуса на запрос суда, в ответе также указано, что наследником другой ? доли является Биккулова Ю.А.
В заявлении от 17 ноября 2020 г. Биккулова Ю.А. не возражала против удовлетворения искового заявления и в судебном заседании от 17 ноября 2020 г. подтвердила отказ от прав на спорный гараж.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ежовой Т.А.., суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на то, что истец приняла наследство, оставшееся после смерти матери, пользовалась спорным гаражом, право собственности на который не было оформлено при жизни матерью истца, второй наследник имущества матери истца не возражает в признании права собственности на гараж за истцом, однако, оснований для признании права собственности на спорный гараж не имеется, поскольку доказательств предоставления матери истца земельного участка под спорным гаражом истцом не представлено. Кроме того, из представленного истцом в обосновании своих требований постановления от 6 ноября 1997 г. следует, что земельный участок был предоставлен матери истца для строительства кирпичного сарая, а не для строительства гаража, и площадь предоставленного участка составляла 6 кв.м., в то время как спорный гараж имеет площадь 21,9 кв.м., что превышает площадь участка предоставления матери истца по постановлению N 902 от 6 ноября 1997 г., а сам гараж на построен в территориальной зоне не допускающей строительство гаражей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, соответствующих доказательств возникновения прав у наследодателя Худяковой А.В. на спорный гараж, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
По представленному постановлению N 902 от 6 ноября 1997 г. матери истца предоставлен земельный участок для строительства кирпичного сарая, а не гаража, и по другому адресу нежели местонахождение спорного гаража. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно Худяковой А.В., а не иным лицом осуществлено строительство спорного гаража, а сам гаража находился во владении и пользовании указанного лица.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Ежова Т.А. о том, что судом не учтено, что постановлением N 902 от 6 ноября 1997 г. земельный участок предоставлялся для строительства капитального строения, в связи с чем наименование построенного нежилого строения как гараж или сарай не имеет правого значения, является необоснованным, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не вошел в наследственное имущество, оставшееся после смерти Худяковой А.В., в связи с чем у истца отсутствует законное право пользования земельным участком, на котором расположен спорный гаражный бокс.
Судебная коллегия также отмечает, что в представленных по запросу суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписок из ЕГРН, технического паспорта, выкопировки из генплана г. Кумертау, являющегося приложением к постановлению N 902 от 6 ноября 1997 г. следует, что спорное строение уже находилось в составе общего здания поименованного на плане как "гаражи, сараи", а матери истца выделялся участок именно для строительства кирпичного сарая размером 2 м х 3 м, в качестве пристроя к указанному зданию. При этом доказательств того, что спорное строение в площади 21,9 кв.м. возводилось матерью истца и соотносится с тем земельным участком по которому принято постановление N 902 от 6 ноября 1997 г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Самовольной постройкой, как определено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание отсутствие у наследодателя истца и самой истицы законного права пользования земельным участком, допускающего строительство на нем спорного гаража, а также несоответствие спорного гаража установленным на момент обращения с иском в суд требованиям в части его расположения в территориальной зоне Ж-3, не допускающая строительство гаражей по Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Кумертау, утвержденным решением Совета городского округа город Кумертау N 14-10 от 6 июня 2017 г., несмотря на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей возведение данного гаражного бокса, законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы, что территориальная зона Ж-3, не допускающая строительство гаражей, установлена Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Кумертау, утвержденным решением Совета городского округа город Кумертау N 14-10 от 6 июня 2017 г., то есть после строительства гаража - 1997 года постройки, поскольку в силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только одновременное соблюдении условий указанных в данной норме и единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, учитывая, что на день обращения с иском в суд спорная постройка не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Кумертау ввиду расположения в территориальной зоне, не допускающая строительство гаражей, оснований для признания за истцом право собственности не имеется.
Также не обоснованы доводы жалобы, что суд не учел добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом матерью истца и впоследствии ею в отсутствие претензий со стороны третьих лиц, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Учитывая отсутствие доказательств правомерного занятия матерью истца либо самой истицей земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, законных оснований для признания права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено нахождение спорного гаража в составе единого строения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку как указывалось ранее, земельный участок был предоставлен матери истца для строительства кирпичного сарая, а не для строительства гаражного бокса в составе единого строения. При этом площадь предоставленного участка составляла 6 кв.м., в то время как спорный гараж имеет площадь 21,9 кв.м., что превышает площадь участка предоставления матери истца по постановлению N 902 от 6 ноября 1997 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Сафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
