Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8405/2021

Судья - Абрамова Л.Л.

                         Дело N 33-8405/2021


N2-388/2021 УИД52RS0005-01-2020-007391-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителей ФИО3 - ФИО13, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

ФИО3 поданы возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 доводы жалобы поддержала.

Представители ФИО3 - ФИО13, ФИО11 просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения носят личный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при разрешении частных жалоб следует руководствоваться статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления является, в частности, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения правопреемства не допускают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование ФИО2 о признании завещания недействительным не связано исключительно с личностью наследодателя, то вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спорным правоотношениям является ошибочным.

Доводы возражений ФИО3 о том, что само обоснование требований о признании завещания недействительным связано с личностью истца, который ссылался на то, что является ветераном ВОВ, родство с наследодателем и прежними собственниками, фактом того, что наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям, не свидетельствуют о том, что сам предмет спора неразрывно связан с личностью наследодателя. Напротив, предметом спора является квартира, которая в случае установления факта порока воли наследодателя, может войти в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Заявитель частной жалобы ФИО14 представила суду первой инстанции документы, подтверждающие обращение к нотариусу, просила приостановить производство по делу и осуществить процессуальное правопреемство, соответственно, обжалуемое определение затрагивает её права.

Смерь истца не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и искусственном затягивании разбирательства дела, доводы возражений о том, что действия стороны истца, в том числе и наследника ФИО14, направлены исключительно на создание препятствий для распоряжения спорным недвижимым имуществом, материалы дела содержат доказательства неправомерности требований ФИО2, правового значения для решения вопроса о законности прекращения производства по делу не имеют.

В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК).

Поскольку в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по делу, суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и последующего рассмотрения по существу.

Отменяя обжалуемое определение в полном объеме, суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство по требованиям о признании ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета прекращены в соответствии с определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2021 г. (л.д. (222-223 т.2).

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года о прекращении производства по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отменить, частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Гражданское дело направить в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка