Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8405/2021

г. Екатеринбург

08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - ( / / )5 (доверенность от 07.10.2020 сроком на 2 года), представителя ответчика - ( / / )6 (доверенность от 16.10.2020 сроком на 3 года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 26.06.2017 между ( / / )2 в лице ее представителя ( / / )7 и ( / / )1 заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым, истец передал ответчику возвратный беспроцентный заем с залогом на сумму 4 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок в период с 10.07.2017 г. по 20.11.2017 г., а именно:

- в срок до 10.07.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.08.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.09.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.10.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.11.2017 г. - 500 000,00 руб.

Свои обязательства по возврату денежных средств, ответчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2017 в размере 500000 руб. Иную сумму задолженности истец ко взысканию не предъявлял.

Согласно п. 3.2. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.2. договора, он обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа начиная с первого дня просрочки оплаты суммы займа по ставке 35% годовых.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 11.07.2017 по 25.09.2020 составляет 5058403 руб. 89 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.06.2017 в размере 4000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5058403 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53792 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ( / / )1 в пользу ( / / )2 задолженность по договору займа от 26.06.2017 в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2017 по 25.09.2020 в размере 1524559 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20823 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по просроченным платежам, возникшим до 20.09.2017, истекли, поскольку ранее ( / / )8 обращалась в суд за взысканием части общей задолженности, просила взыскать 500000 руб. из суммы 4500000 руб., то есть не конкретный платеж, а часть общей суммы, которая включала в себя части каждого из просроченных платежей (часть первого платежа в сумме 110100 руб., часть второго платежа в сумме 110100 руб., часть третьего платежа в сумме 110100 руб., часть четвертого платежа в сумме 110100 руб., часть пятого платежа в сумме 55600 руб., всего 500000 руб.). В этой связи, полагает, что течение срока исковой давности по всем платежам прерывалось. Также указывает на то, что срок исковой давности для возврата всей суммы займа в полном объеме начал исчисляться 20.11.2017. Просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел назначение платежа, указанного ответчиком при исполнении решения суда по делу N 2-4011/2019, самостоятельно определив его, как платеж от 20.11.2017 и указав, что это не исключает возможности самостоятельного исполнения решения суда по делу N 2-4011/2019.

Ссылается на то, что такое указание не соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности за неисполнение обязательств. Указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 26.06.2017 между ( / / )2 и ( / / )1 заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым истец передал ответчику возвратный беспроцентный заем с залогом на сумму 4 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок в период с 10.07.2017 г. по 20.11.2017 г. а именно:

- в срок до 10.07.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.08.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.09.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.10.2017 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 20.11.2017 г. - 500 000,00 руб.

Свои обязательства по возврату денежных средств, в установленный договором срок ответчик не исполнил, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 по делу N 2-4011/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2017 в размере 500000 руб.

Как следует из решения суда от 03.12.2019, требования были заявлены в пределах срока исковой давности, при этом истец не указывал в иске, по какому платежу он просит взыскать задолженность.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик представил суду платежное поручение, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым ( / / )9 20.10.2020 перевела ( / / )2 за ( / / )1 500000 руб. В назначении платежа указано следующее: за ( / / )1 по договору займа от 26.06.2017 за платеж от 20.11.2017 (п.2.2) решение по делу N 2-4011/2019 (л.д.32).

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что сумма, перечисленная за ответчика 20.10.2020 должна учитываться в счет платежа, указанного в назначении платежа, поскольку это прямо указано в законе, ответчик указала назначение платежа, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела 03.12.2019 ( / / )8 не воспользовалась своим правом на указание в исковом заявлении, по каким платежам она предъявляет требования, учитывая периодичность погашения суммы займа. В этой связи, относить взысканную по решению суда сумму к платежам, возникшим до 20.09.2017, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, решение суда от 03.12.2019 по делу N 2-4011/2019 исполнено ответчиком 20.10.2020.

Доводы истца о том, что требование заявлялось по всем платежам, а также, что срок исковой давности следует исчислять с 20.11.2017 (дата последнего платежа), не основаны на законе.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что сроки исковой давности по требованиям о возврате платежей до 20.09.2017 истекли на дату подачи настоящего иска.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит сумма 1000000 руб., а также проценты на указанную сумму и проценты на выплаченную сумму 500000 руб. Истец просил взыскать проценты на дату подачи иска 25.09.2020 исходя из условий договора в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в пункте 2.2 договора, он обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с первого дня просрочки оплаты суммы займа по ставке 35 % годовых.

Согласно расчету, произведенному судом, с которым судебная коллегия соглашается, всего проценты за неисполнение условий договора займа составят 1524559 руб. 29 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что указанная сумма может быть снижена.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ставка рефинансирования за спорный период составляла 8,25 - 9% годовых, что в 4 раза меньше установленного договором процента за нарушение обязательств, а также тот факт, что заем также обеспечен залогом транспортного средства.

В соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика, сумма процентов исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит 400060 руб. (л.д.52).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащие взысканию проценты за нарушение обязательства до 700000 руб.

Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядке урегулирования спора - не основаны на законе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По настоящему делу федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 изменить, снизив размер неустойки до 700000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка