Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8405/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Лимоновой Л.Ф.
при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной Альбины Васильевны к Кочуриной Марине Викторовне, Кочурину Никите Олеговичу, Кочуриной Дарье Олеговне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования данным жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче истцу ключей от жилого помещения,
встречному иску Кочуриной Марины Викторовны, Кочурина Никиты Олеговича, Кочуриной Дарьи Олеговны к Кочуриной Альбине Васильевне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
поступившего по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кочурина А.В. обратилась в суд с иском к Кочуриной М.В., Кочурину Н.О., Кочуриной Д.О., в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.11-13,22-23) просила о вселении в жилое помещение - дом по адресу: ... (далее дом), определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату 22,7 кв.м и оставив в совместном пользовании места общего пользования: кухню (помещение Nсогласно техническому заключению) и туалет (помещение N), возложить на ответчиков обязанность освободить комнату 22,7 кв.м и передать истцу ключи от жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества дом по адресу: ... с кадастровым номером N площадью 65,4 кв.м и земельного участка под ним с кадастровым номером N площадью 602 кв.м. Ответчики являются собственниками оставшейся 1/2 доли по 2/5 у Кочуриной Д.О. и Кочурина Н.О. и 1/5 у Кочуриной М.В.
Ответчики ей препятствуют в пользовании жилым домом, при этом у неё нет иного жилого помещения для проживания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочурин Виталий Михайлович (супруг истца), Ирбитский отдел Управления Росреестра по Свердловской области и Администрация МО г. Ирбит.
Ответчики обратились с встречным иском, в котором Кочурина М.В., действующая за себя и в интересах Кочуриной Д.О., а также Кочурин Н.О. просили определить доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым N по адресу: ... по 27/100 за ответчиками и 18/100 за Кочуриной А.В. (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д.17-18).
В обоснование встречного иска указано, что право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от 21.02.2011, заключенном между истцом (продавец) и ( / / )13 (сын истца), Кочурина М.В., Кочуриной Д.О. и Кочурина Н.О., а также в порядке наследования после смерти ( / / )9
Смерть ( / / )9 последовала ( / / ). В состав наследства вошла 1/8 доля в праве собственности на указанное имущество и с учетом отказа иных наследников (в том числе Кочуриной А.В.) в пользу наследников первой очереди - детей наследодателя - Кочуриной Д.О. и Кочурина Н.О. у ответчиков возникло право собственности на спорный дом и земельный участок в указанных долях, в общем размере по 1/2 доли.
Испрашивая изменения долей, ответчики указали, что за счет средств своей семьи и, в том числе, наследодателя произвели неотделимые улучшения в виде пристроя и цокольного этажа, в связи с чем полагают, что доля истца должна быть уменьшена.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "вселить Кочурину Альбину Васильевну в жилой дом, расположенный по адресу: ....
Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом оставить в общем пользовании кухню и туалет, возложить обязанность на ответчиков освободить комнату, площадью 17,7 кв.м. для пользования Кочуриной А.В.
Возложить обязанность на Кочурина Н.О., Кочурину М.В., действующую за себя и в интересах Кочуриной Д.О., не чинить препятствий Кочуриной А.В. в пользовании жилым домом по адресу ..., а также обязать их передать и истцу Кочуриной А.В. ключи от данного жилого дома.
В остальной части отказать.
Встречные исковые требования Кочурина Никиты Олеговича, Кочуриной Марины Викторовны, действующей за себя и в интересах ( / / )14 к Кочуриной Альбине Васильевне об увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании права в общей долевой собственности за каждым из истцов по встречному иску по 27/100 на дом с кадастровым N по адресу: ..., общей площадью 185,3 кв.м., - оставить без удовлетворения."
С таким решением стороны не согласились.
Истец обжалует решение в части закрепления за Кочуриной А.В. комнаты площадью 17,7 кв.м., поскольку вход в данную комнату осуществляется через комнату 11 кв.м, в которой проживает несовершеннолетняя ( / / )1, для которой такое соседство будет не комфортным. Более того, истец планирует проживать в комнате с супругом (третье лицо). В связи с этим истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части закрепления за ней комнаты площадью 17,7 кв.м и вселить в изолированную комнату площадью 22,7 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в указанной части и признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - дом, с определением доли Кочуриной А.В. - 19/100, Кочуриной М.В., ( / / )15 Кочурина Н.О. по 27/100 доли.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации не предусматривает выдачу разрешения на строительство объектов индивидуальной жилищной застройки, также суд пришел к необоснованному выводу о нарушении правил застройки в виду отсутствия тому доказательств, при этом спорный дом возведен задолго до введения СП 4.13130.2013.
Истец Кочурина А.В. принесла возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в доводах которой указала на несогласие с позицией ответчиков по определению размера площади дома, поскольку подвальное помещение и веранда не может изменить жилой площади дома, являются нежилой его частью; строительство неотделимых улучшений производилось при жизни наследодателя, в том числе за счет истца и ее супруга; при расчете долей истец необоснованно учитывает долю, которая была подарена истцом наследодателю и последующем возвращена дарителю в соответствии с условиями договора дарения, а также доли детей, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления смс-оповещений и телефонограмм, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От Кочурина В.М. и Кочуриной А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; от Кочуриной М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия денежных средств на оплату проезда и напряженного графика работы, данное ходатайство поступило в виде сканверсии на электронный адрес суда, при этом какие - либо документы в подтверждение невозможности участия в судебном процессе по уважительным причинам суду не представлено, ранее судебное заседание, назначенное на 18.06.2020 было отложено также в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В связи с неправильным применением судом норм материально права, которые привели к вынесению незаконного решения в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.
Судом установлено, что титульными собственниками жилого дома, находящегося по адресу ..., площадью 65,4 кв.м. являются истец Кочурина А.В. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, ответчики Кочурина М.В. в 3/20 доли в праве общей долевой собственности, Кочурин Н.О. 7/40 доли в праве общей долевой собственности Кочурина Д.О. 7/40 в праве общей долевой собственности на дом(т. 2 л.д.124). Кроме того установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен дом, также принадлежит истцу Кочуриной А.В.(т.2,л.д.122). То есть истец и ответчики в совокупности владеют домом и земельным участком по 1/2 доли.
Отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска об определении доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым N по адресу: ... по 27/100 за ответчиками и 18/100 за Кочуриной А.В. (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д.17-18) суд, руководствуясь ст.ст. 209,218,219,222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что спорный объект является объектом самовольного строительства, при этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что объект не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом суд указал, что перераспределение долей не возможно в отсутствие требований о признании права собственности на реконструированный объект.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве собственности на строение.
Согласно свидетельств о праве собственности, сведений из ЕГРН на спорный объект, его общая площадь составляет 65,4 кв.м, этажность:1 (л.д. 124 т. 2).
Данный объект был возведен на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в 2010 году (л.д. 64-67 т. 1).
В настоящее время площадь объекта 185,3 кв.м, этажность:2, год завершения строительства 2015, что подтверждается техническим планом (л.д. 123-131 т. 1) и не оспаривается сторонами.
Согласно информации БТИ на дом, представленной на основании документов (в т.ч. акт ввода в эксплуатацию от 09.09.2010 N 56-а, кадастровый паспорт здания от 02.02.2011), жилой дом, расположенный по адресу: ... имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 65.4 кв.м., количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 2010 (л.д. 39).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Вместе с тем, с 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, был вправе до 01.03.2019 (в настоящее время до 01.03.2021) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Как было установлено ранее, реконструкция объекта была завершена в 2015 году, что не оспаривалось сторонами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства как получения разрешения на строительство, так и направления уведомления.
В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Доказательств того, что объектом регистрации прав на недвижимое имущество являлся жилой дом с характеристиками: площадь 185,3 кв.м, этажность:2 в материалах дела не имеется, то есть объект не введен в эксплуатацию и является объектом самовольного строительства вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы ответчиков.
Само по себе освобождение лиц производящих реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства от получения разрешения на строительство и соответственно на ввод в эксплуатации не свидетельствует о том, что на них не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, требования встречного иска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом заявлены на несуществующий объект недвижимости.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.
Как правильно указал суд, отказывая в иске о перераспределении долей, требований о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимого имущества ответчиками во встречном иске не заявлялось, более того, надлежащим ответчиком по данной категории спора является уполномоченный орган муниципального образования.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование апелляционной жалобы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - дом, с определением доли Кочуриной А.В. - 19/100, тогда как в иске было указано 18/100 не были предметом иска и судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб и возражений относительно указанной части решения не имеют правового значения.
Вселяя истца в дом и определяя порядок пользования жилым помещением суд руководствовался ч. 4 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 244, 288, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, судом не учтены положения абз. 1,2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, согласно которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.
Таким образом, суд не учел, что объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, в связи с чем его использование не допускается, более того между сторонам имеется спор относительно размера долей в праве общей долевой собственности, а также отнесения тех или иных помещений в доме к жилым, что может существенно повлиять на порядок пользования имуществом.
Довод возражений Кочуриной А.В. на апелляционную жалобу ответчиков о том, что Кочурина М.В. не обосновала изменение фактических границ жилого дома с момента последнего введения в эксплуатацию 2010 года до 185,3 кв.м, при этом не оспаривала его сохранение в границах периметра по состоянию на 2010 год, опровергается техническими заключениями ООО "Строитель" по состоянию на 2019 год в отсутствии иных доказательств.
Таким образом, площадь дома изменилась не только из-за цокольного этажа, но и пристроя, которые поименованы в заключениях как жилые помещения.
В связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для вселения истца и, соответственно, определения порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте. При этом предмет и основание иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом были связаны именно с вселением и проживанием в нем на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, по иным основаниям исковые требования о нарушении прав собственника истцом не заявлено (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неправильным применением судом норм материально права, которые привели к вынесению незаконного решения, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить в части удовлетворения иска о вселении истца, определении порядка пользования жилыми помещениями и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 в части удовлетворения иска Кочуриной А.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, отменить, принять новое решение в данной части об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Лимонова Л.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
