Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №33-8405/2020, 33-518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года частную жалобу представителя Кайгородова И. О. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов И.О. обратился в суд с иском к Кучукян З.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.12.2016, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению составляет 1 051 241,19 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию 651 241,19 руб.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15.09.2020 производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с Кучукян З.З. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые ранее уже были разрешены судом по делу N 2-186/2018.
Между тем, как следует из материалов дела, Кайгородов И.О. ранее обращался в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с Кучукян З.З. упущенной выгоды в размере 1 184 100 руб. в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобилю Тойота Ленд Крузер - 200 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2016.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.07.2018, по делу N 2-186/2018 в удовлетворении исковых требований Кайгородова И.О. к Кучукян З.З. о взыскании упущенной выгоды отказано.
Из данного решения следует, что иск о взыскании упущенной выгоды был обусловлен продажей поврежденного автомобиля ниже рыночной стоимости вследствие его повреждения в указанном ДТП, установив при рассмотрении дела, что 31.07.2017 между Кайгородовым И.О. и покупателем автомобиля заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2016, на дату обращения в суд - 01.08.2017 автомобиль был не продан, находился в собственности истца, доказательств того, что истец понес убытки вследствие продажи невосстановленного после ДТП автомобиля, не имеется, суд отказал в удовлетворении требования истца.
В настоящем деле судом рассматривался иск Кайгородова И.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП 20.12.2016.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Ввиду изложенного выше, выводы суда первой инстанции о тождественности исков нельзя признать верными, в связи с чем определение о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права с возвращением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу - отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка