Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Ринату Асхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Соловьева Рината Асхатовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения ответчика Соловьева Р.А. и его представителя Миронова В.В., действующего на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилась в суд с вышеназванным иском к Соловьеву Р.А., указав, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
По состоянию на 4 декабря 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 458374 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - *** рубль *** копейки, задолженность по уплате процентов - *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 45995 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32022 рубля 49 копеек.
Просил суд взыскать с Соловьева Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 458374 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Соловьев Р.А. факт получения кредитных средств не оспаривал, но против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в настоящее время не может выплачивать сумму задолженности, ссылаясь на то, что является инвалидом, имеет небольшой размер пенсии и проживает один. Также указал, что ранее в счет погашения задолженности он отдал банку автомобиль, для приобретения которого был получен кредит. Кроме того, ранее с него судом уже взыскивалась задолженность по данному договору.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов. Суд постановил: " Взыскать с Соловьева Рината Асхатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 395356 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - *** рубль *** копейки, задолженность по уплате процентов - *** рублей *** копеек, задолженность по уплате неустоек - 15000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 рубля".
В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Р.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, необоснованного, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные утверждениям, высказанным в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиев Д.Р., действующий на основании доверенности от (дата), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Соловьевым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере в размере *** рублей *** копеек до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, ежемесячный платеж установлен графиком платежей.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Из материалов дела следует, что истец ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредитования при ненадлежащим исполнении заемщиком условий договора банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 414234 рублей 53 копеек, выставив и направив Соловьеву Р.А. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, со сроком оплаты не позднее трех дней с момента получения требования.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от (дата) в названном выше размере не погашена.
Приказом Банка России 5 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика Соловьева Р.А. сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что, поскольку заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по уплате неустоек.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности Соловьева Р.А. по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2018 составила 458374 рубля 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - *** рубль *** копейки, задолженность по уплате процентов - *** рублей *** копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 45995 рублей 91 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32022 рубля 49 копеек.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Соловьева Р.А. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия считает, что расчет соответствует закону и условиям договора.
В соответствии с Графиком платежей с января по декабрь 2016 года заемщику был установлен меняющийся размер ежемесячного платежа от 6369 рублей 22 копеек до 8400 рублей 92 копеек. С января 2017 года размер ежемесячного платежа указан 10640 рублей, распределяемый в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов.
Из выписки по счету N следует, что (дата) произведен единственный платеж в счет погашения кредита в размере 190000 рублей, из которых 144426 рублей 47 копеек направлено на погашение ссудной задолженности, 32590 рублей 29 копеек и 12983 рубля 24 копейки - на погашение просроченных процентов.
Доказательств иных платежей ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ранее он передал автомобиль представителю истца и (или) что ранее судом с него уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в счет погашения задолженности им банку передан автомобиль, в связи с чем задолженность, по мнению апеллянта, является погашенной, судебная коллегия находит ничем не подтвержденными. Утверждения Соловьева Р.А., со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля, о том, что транспортное средство было реализовано за большую суму, чем поступило в счет погашения задолженности и указано в выписке надлежащим доказательными не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Соловьева Р.А государственная пошлина в размере 7784 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в общей сумме до 15000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы жалобы о формальном и одностороннем подходе суда первой инстанции к разрешению спора, не носят правового характера и не могут быть приняты для оценки законности оспариваемого решения. Кроме того, апеллянтом не представлено никаких доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности.
Вопреки утверждениям ответчика, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Рината Асхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
