Определение Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-8405/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8405/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Морина Владимира Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Морина Владимира Николаевича к начальнику Главного Управления МЧС России по ЯО Бочарову О.А. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без движения".
установил:
Морин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Главного Управления МЧС России по ЯО Бочарову О.А. о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Морин В.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истец не указал, в чем заключается причиненный ему материальный и моральный ущерб, не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не приложен расчёт размера причиненного материального ущерба.
На основании изложенного, обоснованными являются выводы суда о применении ч.1 ст.136 ГПК РФ к заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. поданное исковое заявление не содержит перечисленных в ст.131 ГПК РФ сведений.
Ссылки в жалобе на необъективность судьи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Данные доводы в большей степени основаны на несогласии истца с вынесенным определением.
Доказательства того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо доказательств того, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат, заявителем представлены не было.
Нарушений процессуальных прав заявителя материалами дела не установлено.
Поскольку у суда первой инстанции правовых оснований для принятия к своему производству поступившего от Морина В.Н. заявления, не соответствующего ст.131, ст.132 ГПК РФ, не имелось, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морина Владимира Николаевича без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка