Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года №33-8405/2019, 33-369/2020

Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8405/2019, 33-369/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефимовой М.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макаева Рамазана Давыдовича к ПАО СК "Росгосстрах" и Хизриеву Дибиру Камалутдиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаева Рамазана Давыдовича 400 000 (четыреста тысяч) рублей страхового возмещения, 340 000 (триста сорок тысяч) рублей пени, сумму штрафа 200 000 (двести тысячи) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 25 000 рублей судебных расходов.
Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаева Рамазана Давыдовича 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Макаева Р.Д. - адвоката Апаева Н.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаев Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Хизриеву Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что 06.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Приора, за государственным регистрационным номером Р 922 MB 199 РУС, Хизриев Д.К. допустил столкновение с ТС AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС получила значительные механические повреждения.
В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию. Однако до настоящего времени ни письменного отказа, ни выплаты страхового возмещения истец не получил.
Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", где восстановительный ремонт автомашины марки AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 403 342 рубля 28 копеек.
Макаев Р.Д. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил.
С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался непосредственно к виновнику ДТП, который также по настоящее время причиненный ущерб не возместил.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ефимовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая о том, что страховщик обоснованно и мотивированно отказал в выплате страхового возмещения. У суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имелось. Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об OCAГО пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, т. к. отсутствует факт признания события, заявленного в иске страховым случаем. Также выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Ссылается на не извещение ответчика о времени рассмотрения дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе "Росгосстрах" просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием принятое Кизилюртовского районным судом РД решение отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Макаеву Р.Д. на праве личной собственности принадлежит автомашина марки AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС.
06.08.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Приора, за государственным регистрационным номером Р 922 MB 199 РУС, Хизриев Д.К., допустил столкновение с ТС AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС.
На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки Лада Приора, за государственным регистрационным номером Р 922 MB 199 РУС Хизриев Д.К, и ему было назначено административное наказание.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС, получила значительные механические повреждения.
В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию.
Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", где восстановительный ремонт автомашины марки AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 403 342 рубля 28 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 4 000 рублей.
Макаев Р.Д. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не произведена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной согласно определению суда экспертом Багдаевым Г.М. Согласно выводам. изложенным в заключении эксперта N 561/18 стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI А8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС составляет 400 642 рубля 88 копеек, а также сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС и Лада приора, за государственным регистрационным номером Р 922 MB 199 РУС, могли образоваться в условиях ДТП от 06.08.2017г.
Экспертное заключение N 561/18 от 21.11.2018года эксперта Багдаева Г.М. судом принято за основу при определении обстоятельств ДТП и стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС в размере 400 642 рубля 88 копеек.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании единственного экспертного заключения, составленного экспертом Багдаевым Г.М., не может, принимая во внимание следующее.
Судебная коллегия в связи с несогласием ответчика с заключением эксперта Багдаева Г.М. определением от 23 января 2020 года назначила повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО " Центр производства судебных экспертиз".
Согласно полученному заключению эксперта АНО "Центр производства судебных экспертиз, с технической точки зрения динамическая модель наступления контактно- следового воздействия не противоречит заявленной вресии события( ДТП от 6.08.2017 г.) как по локализации повреждений, расположенных на автомобилях AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС и Лада Приора, за государственным регистрационным номером Р 922 MB 199 РУС, так и по характеру их образования.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки AUDI A8 с государственным регистрационным знаком Е 414 УЕ 178 РУС на момент ДТП, с учетом износа запасных частей оценена в размере 366400 рублей, без учета износа- 542500 рублей.
Повторное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Принимая во внимание названное экспертное заключение АНО "Центр производства судебных экспертиз ", судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, взыскав в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере 366400 рублей.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Суд рассчитал неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения, составившего с 22.06.2016г до дняь вынесения решения суда - 05.12.2018г. период просрочки составляет 163 дня.
Судебная коллегия приведенный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки признает верным.
Однако, поскольку судебной коллегией установлено, что в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 366400 рублей., то размер неустойки составит: 366400 x 1% x 163= 597232 руб.
В соответствии с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф в размере (366 400 x 50%) = 183200 руб.
Поскольку штраф носит компенсационный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., так как его размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера страхового возмещения, то подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с заявлением ответчика, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру исковых требований.
В связи с тем, что заключение независимого эксперта являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением и положено в основу судебного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения независмого эксперта, а также проведенной в суде первой инстанции экспертизы в размере 13.350 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до 15 000 руб., который сделан в связи с необходимостью обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, на основании принципа разумности, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории дела, степени его сложности.
Судебные расходы ответчика также состоят из расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., подтверждаются копией платежного поручения.
Данные расходы судебная коллегия считает обоснованными и подтвержденными платежными документами.
Поскольку исковые требования удовлетворены в неполном размере, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8647 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 05 декабря 2018 года изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаева Рамазана Давыдовича 366 400 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) страхового возмещения, 100000 рублей пени, штраф в сумме 50 000 рублей, 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, 13350 рублей судебных расходов, всего 544 750 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8647 рублей.
Взыскать с Макаева Рамазана Давыдовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" за проведение судебной экспертизы 24000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать