Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-8404/2023


14 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Николина П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, ..., на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Николина фио, в интересах несовершеннолетних Николина фио, Николиной фио о приостановлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Николин П.А. обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением о приостановлении исполнительных производств, прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Николина П.А., суд исходил из того, что Кунцевский районный отдел судебных приставов осуществляет свою деятельность на территории, не относящейся к подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений Федерального законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд по месту нахождения судебного пристава, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Поскольку предметом исполнения в указанных заявителем исполнительных производствах является передача ключей от квартиры; нечинение препятствий в пользовании газом, холодной и горячей водой; нечинение препятствий в заселении фио в комнату 10,2кв.м. по адресу: адрес; освобождение комнаты 10,2кв.м. по адресу: адрес; выселение из комнаты 10,2кв.м. по адресу: адрес, при этом адрес места жительства должников по исполнительному производству - адрес, суд правомерно указал на то, что данное заявление неподсудно Никулинскому районному суду г.Москвы, поскольку адрес места нахождения должника не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Николина П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, ... - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru