Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-8404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-8404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,
с участием прокурора Ковалюка М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапшина Е.Н. - Сорвачевой В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск Лапшина Евгения Николаевича к Лапшину Александру Николаевичу, Лапшину Максиму Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.
Встречный иск Лапшина Александра Николаевича, Лапшина Максима Николаевича к Лапшину Евгению Николаевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Лапшина Александра Николаевича, Лапшина Максима Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Лапшина Евгения Николаевича устранить препятствия в пользовании Лапшиным Александром Николаевичем, Лапшиным Максимом Николаевичем жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, путём обеспечения им свободного доступа в данную квартиру и передачи им экземпляра ключей от вышеуказанной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лапшина Е.Н. и его представителя Сорвачевой В.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Лапшина А.Н. и Лапшина М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшин Е.Н. обратился к Лапшину А.Н., Лапшину М.Н. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что ранее отцу сторон Лапшину Н.Г. с семьёй в составе пяти человек была предоставлена квартира по адресу <адрес>. После смерти Лапшина Н.Г. в квартире остались проживать его супруга Лапшина В.А. и трое сыновей - Лапшин Е.Н., Лапшин А.Н. и Лапшин М.Н.
Лапшина В.А. умерла 5 января 2017 года. После её смерти в названной квартире остался проживать истец Лапшин Е.Н. со своей семьёй; ответчики Лапшин А.Н. и Лапшин М.Н. выехали из спорной квартиры, не проживают в ней более трёх лет, в оплате коммунальных платежей не участвуют. В связи с изложенным Лапшин Е.Н. просил признать Лашина А.Н. и Лапшина М.Н. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Лапшин А.Н. и Лапшин М.Н. обратились к Лапшину Е.Н. со встречным иском о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что в 2016 году Лапшин А.Н. был вынужден выехать из квартиры из-за конфликтных отношений с Лапшиным Е.Н.; Лапшин М.Н. выехал из квартиры, чтобы ухаживать за матерью, находившейся на стационарном лечении в больнице. После выезда Лапшин Е.Н. истцов по встречному иску в квартиру не пускал, провоцировал конфликтные ситуации, что также послужило причиной выезда из квартиры в связи с наличием у Лапшина М.Н. несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, после смерти матери стороны договорились совместно приватизировать квартиру, однако Лапшин Е.Н. намеревается приватизировать квартиру лишь на своё имя. В связи с изложенным Лапшин А.Н. и Лапшин М.Н. просили вселить их в спорную квартиру, обязать Лапшина Е.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать экземпляр ключей от неё.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Лапшина Е.Н. отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Лапшина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе повторяются доводы иска о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорной квартиры. Апеллянт отмечает, что согласно пояснениям сторон выезд ответчиков из спорной квартиры вместе с их семьями был обусловлен лишь их нежеланием ухаживать за больной матерью. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры, а также доказательств чинения Лапшиным Е.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Представители третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, отдела полиции N 7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что на основании ордера от 8 февраля 1991 года Лапшину Н.Г. с семьёй в составе супруги Лапшиной В.А. и сыновей Лапшина Е.Н., Лапшина А.Н., Лапшина Д.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Лапшин Н.Г. умер 8 января 2001 года; постановлением главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 5 февраля 2001 года лицевой счёт на квартиру переведён на Лапшину В.А.
Лапшина В.А. умерла 5 января 2017 года.
Согласно выписке из домовой книги от 25 сентября 2020 года в спорной квартире зарегистрированы Лапшин Е.Н., Лапшин А.Н. Лапшин М.Н., а также несовершеннолетний ФИО16.
Спорная квартира является трёхкомнатной, её общая площадь составляет 65,5 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Лапшина А.Н. и Лапшина М.Н. в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с Лапшиным Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из ответа ОП N 6 "Савиново" УМВД Российской Федерации по г. Казани следует, что 22 октября 2016 года Лапшин М.Н. обращался в органы полиции с заявлением об избиении его братом (л.д. 136). Дата обращения соответствует периоду выезда Лапшина М.Н. из спорной квартиры, указанной Лапшиным Е.Н. В ходе рассмотрения дела Лапшин М.Н. пояснил, что заявление отозвал, не желая привлекать брата к уголовной ответственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен брат Лапшина Е.Н., Лапшина А.Н., Лапшина М.Н. - Лапшин Д.Н., не имеющий в настоящее время права пользования спорной квартирой и не заинтересованный в исходе спора. Лапшин Д.Н. показал, что у Лапшина Е.Н. были конфликты со всеми братьями; конфликты были связаны с пользованием спорной квартирой и сопровождались в том числе рукоприкладством со стороны истца.
Пояснения Лапшина А.Н. и Лапшина М.Н. относительно обстоятельств их выезда из квартиры последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями Лапшина Д.Н., а также со сведениями, предоставленными органами МВД.
При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что в настоящее время Лапшин М.Н. проживает с сожительницей, не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку невозможность его проживания в спорной квартире обусловлена не его волеизъявлением, а действиями истца. Более того, из материалов дела следует, что ранее Лапшин М.Н. проживал с сожительницей в спорной квартире; их совместный выезд из названной квартиры был обусловлен конфликтом между ним и истцом.
Сторонами не оспаривалось, что Лапшин А.Н. в настоящее время проживает в доме сестры матери, в котором также проживают иные лица, в том числе трое несовершеннолетних детей. Его проживание в названном доме при наличии у него права пользования спорной квартирой также носит вынужденный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры.
С учётом характеристик квартиры (её площади и количества комнат) вселение в неё Лапшина М.Н. и Лапшина А.Н. не является затруднительным.
Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о заключении мирового соглашения; Лапшин Е.Н. пояснил, что он возражает как против вселения братьев в спорную квартиру, так и против их участия в приватизации этой квартиры. Изложенное подтверждает доводы встречного иска о том, что действия Лапшина Е.Н. направлены на приватизацию жилого помещения без участия братьев.
Вопреки доводам апеллянта в ходе рассмотрения дела Лапшин М.Н. и Лапшин А.Н. не поясняли, что их выезд из спорной квартиры был обусловлен их нежеланием ухаживать за больной матерью.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля
2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшина Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
