Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8404/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по иску Саулича Сергея Викторовича, Падериной Светланы Станиславовны к садоводческому некоммерческому товариществу коллективный сад "Электрон", Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Габдулхаковой Мирзье Витальевне о признании решения общего собрания недействительным и исключении записи о государственной регистрации юридического лица

по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Падериной С.С., представителя ответчика СНТ КС "Электрон" по доверенности от 06.03.2019 Южаковой Г.М., представителя ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по доверенности от 29.12.2020 Сулеймановой Е.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Саулич С.В. и Падерина С.С. обратились с иском, которым просили признать недействительным решение общего собрания участников СНТ "Коллективный сад Электрон" (протокол N 1 от 21.05.2017) об учреждении юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад "Электрон", признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.06.2017 N 1176658059874 недействительной, исключить решение от 15.06.2017 N 1176658059874 о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад "Электрон", ИНН 6683012916, КПП 668301001.

В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками участков в коллективном саду "Электрон". На основании оспариваемого решения общего собрания учредителей от 21.05.2017 было создано Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад "Электрон", зарегистрированное налоговой службой за номером ОГРН 1176658059874 15.06.2017. Информация о ликвидации предыдущего СНТ и регистрации нового тщательно скрывалась от владельцев участков в СНТ. Новое СНТ было образовано с грубыми нарушениями требований закона: в соответствии пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N ФЗ-66 численность членов садоводческого некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. В качестве учредителей были заявлены: Габдулхакова Мерзя Витальевна, С., ГМА, ПСБ. Однако, учредитель ПСБ и учредитель ГМА на момент принятия решения об учреждении юридического лица, не были собственниками земельных участков на территории садоводства. Общее собрание учредителей вновь образованного юридического лица, оформленное протоколом от 21.05.2017, проведено с нарушением процедуры созыва собрания, проведения и голосования, на нем отсутствовал кворум, решение принято некомпетентным собранием, ПСБ и ГМА, не будучи собственниками земельных участков, были избраны в Правление СНТ КС "Электрон", то есть в орган управления товариществом, хотя членами СНТ не являются. Указанные нарушения носят неустранимый характер и являются основанием для защиты нарушенных прав всех заинтересованных лиц в судебном порядке.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, их требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что указано в иске. Истцами указано, что выводы суда о пропуске ими срока давности необоснованны, суждения о принадлежности участков учредителям не подтверждены документально, истцы как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе оспаривать решения общего собрания, выводы суда, что решение не нарушает их прав, неверны.

Ответчиком ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поданы возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (СМС-извещениями, почтой 20-21.05.2021), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец Падерина С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика СНТ КС "Электрон" по доверенности от 06.03.2019 Южакова Г.М., представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по доверенности от 29.12.2020 Сулейманова Е.С. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обращались, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела и дополнительно запрошенные материалы в соответствии с пунктом 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

21.05.2017 в 11-00 было принято решение общего собрания участников (уполномоченных) СНТ Коллективный сад "Электрон", оформленное протоколом N 1, по восьми вопросам: 1. Создание некоммерческой организации СНТ Коллективный сад "Электрон" 2. Определение места нахождения СНТ Коллективный сад "Электрон". 3. Утверждение Устава СНТ Коллективный сад "Электрон". 4. Избрание членов Правления СНТ Коллективный сад "Электрон". 5. Избрание Председателя СНТ Коллективный сад "Электрон". 6. Избрание ревизионной комиссии СНТ Коллективный сад "Электрон". 7. Установление размера вступительного взноса членов СНТ Коллективный сад "Электрон". 8. Об уполномоченном на регистрацию СНТ Коллективный сад "Электрон".

По всем вопросам голосование прошло единогласно, решения приняты.

Присутствовали Габдулхакова М.В., ГМА, С., ПСБ, а также приглашенное лицо - У.

Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад "Электрон" ОГРН 1176658059874 зарегистрировано в налоговом органе 15.06.2017, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Габдулхакова М.В., учредителями указаны: ГМА, С., ПСБ, Габдулхакова М.В.

Саулич С.В. с 31.05.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного в коллективном саду "Электрон", Падерина С.С. с 23.08.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного в коллективном саду "Электрон". Истцы членами СНТ не являются.

Отказывая истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания учредителей о создании юридического лица, суд первой инстанции указал, что нарушений при создании товарищества не допущено, права истцов созданием юридического лица не нарушаются, кроме того, ими пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда.

Процедура создания садоводческого некоммерческого объединения была в спорный период урегулирована специальным законом Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 данного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Согласно статье 18 Закона N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, учредителями товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители Габдулхакова М.В., ГМА, С., ПСБ таким требованиям соответствовали. Доводы истцов об отсутствии у ГМА и ПСБ права собственности на земельные участки в границах коллективного сада, проверялись судом. Так, судом обоснованно отмечено, что Федеральный закон N 66-ФЗ (в отличие от действующего Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд") основанием членства указывал наличие у лица участка в пределах границ объединения, не уточняя вид права на этот участок (статья 18). Тот факт, что указанные лица являются пользователями участков на территории СНТ, не оспорен. Кроме того, судом установлено, что ГМА и ПСБ принадлежат участки в СНТ и соответственно на праве общей совместной собственности с их супругами ГЮВ, ПЕЕ, а значит, они являются законными обладателями участков на территории СНТ и могли выступать в качестве учредителей товарищества. Выводы суда подтверждены дополнительно запрошенными судебной коллегией документами - сведениями Управления ЗАГС Свердловской области о заключении брака, материалами регистрационных дел о возмездном приобретении участков в период брака. Поскольку ГМА и ПСБ соответствовали условиям, предъявляемым к учредителям, доводы истца о незаконности решения о создании юридического лица несостоятельны. Поскольку истцами оспаривается только решение от 21.05.2017, доводы о необоснованном принятии в члены СНТ в дальнейшем еще и супругов учредителей - ГЮВ и ПЕЕ, на правильность разрешения настоящего спора не влияют.

В соответствии со статьей181.1 Гражданского кодекса Российской Федерациирешениесобрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которыерешениесобраниянаправлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данномсобрании(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 6 и 8 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 данного Закона, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с приведенными положениями закона лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не вправе принимать участие по вопросам создания, реорганизации и ликвидации товарищества, принятия и изменения Устава, избрания его органов управления. Таким образом, судом верно указано на то, что решения, принятые на собрании 21.05.2017, прав истцов не нарушают. Вопросы дальнейшей деятельности товарищества по обстоятельствам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока обращения в суд.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно решению Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 20.02.2018 по гражданскому делу N 2-477/2018 Падериной С.С. оспаривались ряд решений общих собраний СНТ, в том числе, от 21.05.2017. Из материалов истребованного гражданского дела 2-477/2018 следует, что оспариваемый в настоящем деле протокол о создании юридического лица приобщался к делу и был предметом оспаривания. Таким образом, истец Падерина С.С. знала об оспариваемом решении с 2017 года лично, шестимесячный и пресекательный двухгодичный срок обращения в суд с иском ею значительно пропущен.

Также суд верно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд истцом Сауличем С.В. В силу закона и вышеприведенных разъяснений пресекательный двухгодичный срок начинает течь со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а не для самого истца. Общедоступной информацией является информация из сети "Интернет", информация, размещенная на официальном сайте соответствующего органа. Информация о регистрации нового юридического лица внесена в ЕГРЮЛ в 2017 году, является открытой и размещена на сайте налогового органа. С этого момента пресекательный двухгодичный срок обращения в суд с иском истцом пропущен.

С учетом осуществления СНТ деятельности в течение уже более 4 лет признание его создания недействительным и исключение записи о нем из ЕГРЮЛ не будет соответствовать принципам стабильности гражданско-правового оборота, соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саулича Сергея Викторовича, Падериной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка