Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2010 по иску Елизаветского А. В. к Величкиной В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, оспаривании регистрации права собственности,

по частной жалобе и дополнениям к ней Елизаветского А. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Елизаветского А. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Елизаветского А.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, объяснения Величкиной В.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елизаветский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу N 2-1781/2010.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу N 2-1781/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, оспаривании регистрации права собственности.

После вступления решения в законную силу, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 61 ГПК РФ внесены изменения, согласно котором данная статья дополнена частью 5, устанавливающей, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Также, будучи несогласным с выводами суда, содержащимися в принятом судебном акте, Елизаветский А.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы, органы законодательной власти, ссылаясь на то, что его мать - Елизаветская И.В. была не вправе завещать спорное имущество ответчику - Величкиной В.В., поскольку в связи с расторжением брака с отцом истца - Елизаветским А.В. спорным имуществом не обладала.

По указанным основаниям Елизаветский А.В. просил суд отменить по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу N 2-1781/2010.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Елизаветский А.В. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу N 2-1781/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Елизаветского А.В. к Величкиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, оспаривании регистрации права собственности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Елизаветский А.В. к перечню таковых относил изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ в ст. 61 ГПК РФ, а также довод о том, что его мать - Елизаветская И.В. была не вправе завещать спорное имущество ответчику - Величкиной В.В., поскольку в связи с расторжением брака с отцом истца - Елизаветским А.В. спорным имуществом не обладала.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Елизаветского А.В. об отмене решения по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь нормами ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не относятся к перечню новых обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, исходя из требований ст. 394 ГПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока для обращения с требованиями о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Как верно указал суд, представленные заявителем доводы не относятся к исчерпывающему перечню новых обстоятельств, установленному ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что его мать - Елизаветская И.В. была не вправе завещать спорное имущество ответчику - Величкиной В.В., поскольку в связи с расторжением брака с отцом истца - Елизаветским А.В. спорным имуществом не обладала, также правомерно не отнесен судом к перечню новых обстоятельств, поскольку являлся предметом проверки при рассмотрении иска по существу и нашел свое отражение в судебном акте.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Елизаветским А.В. пропущен установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2010 года по делу N 2-1781/2010, оснований для восстановления которого по правилам ст. 112 ГПК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Елизаветского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка