Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8404/2021

об отказе в разъяснении апелляционного определения

г. Н.Новгород 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.

при секретаре Кузьминой А.В.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО7 (по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2020 г постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 087, 20 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 369,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации за превышении стоимости доли, разделе имущества и признании права собственности, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: [адрес].

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 во владении и пользовании жилым помещением по адресу: [адрес], передав ему дубликаты ключей от входной двери и почтового ящика.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилым помещением - гаражом, кадастровый [номер], расположенным по адресу: г[адрес]

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, год выпуска [дата] года, идентификационный номер [номер], модель двигателя [номер], двигатель N[номер] кузов N [номер], шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак [номер] (свидетельство [адрес]1), передав ФИО2 дубликат ключей зажигания, брелка сигнализации и надлежащим образом заверенные копии паспорта транспортного средства [адрес], выданного 30.09.2016 года и свидетельства о регистрации транспортного средства [номер], выданного 21.12.2016 года.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года постановлено:

Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворения исковых требований ФИО2.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего [дата] между наследниками ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

-передать в собственность ФИО1 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу [адрес] кадастровый [номер] стоимостью 3 259 000 рублей.

-передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

1) автомашину <данные изъяты> [дата] г выпуска гос. N [номер] VIN [номер] стоимостью 721 000 рублей

2) гараж, расположенный по адресу [адрес] кадастровый номер [номер] стоимостью 255 000 рублей

3) жилой дом площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу [адрес] стоимостью 1 005 000 рублей

4) земельный участок, расположенный по адресу [адрес] площадью 1227 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый [номер] стоимостью 530 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение доли в размере 374 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 22 сентября 2020 г, разъяснив его в части того, является ли передача ФИО1 жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу г. [адрес] признанием за ней (ФИО1) права собственности на указанный объект недвижимости и признанием отсутствующим права ФИО9 на ? долю указанной квартиры.

В обоснование заявления указано, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно 29.08.2020 г ответчик ФИО2 подарил ? долю спорной квартиры своей жене ФИО9, в связи с чем регистрационные действия по регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру Росреестром приостановлены.

В соответствии с положениями абз.2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией с проведением судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.

Указание в определении на передачу в собственность ФИО1 жилого помещения -квартиру, расположенную по адресу [адрес] кадастровый [номер] стоимостью 3 259 000 рублей означает возникновение у нее права собственности на указанную квартиру на основании положений ст.8 ч.1п.3 ГПК РФ и не допускает двоякого толкования определения, требующего разъяснения.

Само по себе формальное не указание в резолютивной части определения "признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение" не изменяет указанное определение по существу, не влияет на его содержание.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суды первой и второй инстанции не рассматривали требований по наличию или отсутствии у ФИО9 в связи с заключением с ней договора дарения спорной квартиры какого- либо права на спорную квартиру, не проверяли законность заключенного ответчиком ФИО2 с ФИО9 договора дарения, который был заключен после принятия судом первой инстанции решения, и которое не вступило в законную силу, в силу чего оснований для обсуждения вопроса о наличии у ФИО9 права на спорное жилое помещение (на что указывает в заявлении ФИО1) не имеется, как не имеется и оснований для разъяснения апелляционного определения в этой части, суждений по которой судом апелляционной инстанции в определении не выносилось

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и иных расходов с наследника, компенсации за превышении стоимости доли, разделе имущества и признании права собственности, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка