Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2020 дело по иску Карякина Алексея Борисовича к АО "Макс", Ибрагимли Исламу Мадаминбеку оглы, о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Макс", на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Карякин А. Б. обратился в суд с иском к АО "Макс", Ибрагимли Исламу Мадаминбеку оглы, о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 25 июня 2019 года в 22 часов 20 минут в г.Ростове-на-Дону ул.20 лет Октября, 38, произошло ДТП - столкновение транспортных средств: автомобиля Лада Приора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ибрагимли И.М. оглы, автомобиля Ситроен С4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего Карякину А.Б. и т/с Хонда Цивик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, принадлежащей ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, Х 061 ОК 161 под управлением Ибрагимли И.М. оглы, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.07.2019 года Карякин А.Б. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС".

АО "МАКС" на данный момент не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ.

Согласно заключению N 438 от 06.08.2019 2019 выполненному ИП ФИО8, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4 составляет 397 300 руб., стоимость УТС составляет 47 300 руб.

В адрес АО "МАКС" была направлена соответствующая претензия 12 сентября 2019 года, с просьбой произвести оплату страхового возмещения и неустойки.

20 сентября 2019 года АО "МАКС" направило письмо в подтверждение отказа, ранее предоставленного.

22.11.2019 Карякин А.Б. обратился в службу финансового уполномоченного.

31.12.2019 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Карякин А. Б. не согласен с решением финансового уполномоченного, так как согласно административному материалу факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд:

- взыскать с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.,

- взыскать с Ибрагимли И.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 86 015 руб., сумму госпошлины в размере 1 538 руб.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Суд постановилрешение, которым с учетом исправления описки в решении суда, исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО "МАКС" в пользу Карякина Алексея Борисовича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Взыскал с Ибрагимли Ислама Мадаминбека оглы в пользу Карякина Алексея Борисовича сумму материального ущерба в размере 86 015 руб., сумму госпошлины в размере 1 538 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения Судебных Экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ является не обоснованной и противоречивой. Излагает мотивы несогласия с экспертным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что им не определены характеристики контактирующих поверхностей, исходя из чего можно сделать вывод о не размеченности и голословности выводов проведенной СЭ.

Выводы судебного эксперта ошибочные, так как эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и характер их образования.

Податель жалобы указывает на то, что АО "Макс" просило назначить по делу повторную транспортно-траеологическую экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Несмотря па наличие противоречий между доказательствами представляемыми сторонами, суд удовлетворяет требования истца, устанавливая факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "МАКС", руководствуясь заключением судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что при обращении в суд с иском вместе с требованием о взыскании страхового возмещения истец должен оспорить вступившее в законную силу решение Финансового Уполномоченного, что им сделано не было. Считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканных расходов на представителя превышает средние цены по региону на различные виды услуг и разумные пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного по адресу, указанному в исковом заявлении, с учетом возвращения почтового уведомления, а также того обстоятельства, что дело возвращалось в суд для рассмотрения ходатайства Карякина А.Б. о восстановлении ему срока на обжалование решения суда, однако ему было в этом отказано, он просил рассматривать дело в его отсутствие, корреспонденцию отправлять его представителям (л.д,104 т.1), выслушав представителя АО "Макс" - Рожкову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2019 года в 22 часов 20 минут в Ростовской области в г.Ростове-на-Дону ул.20 лет Октября, 38, произошло ДТП - столкновение транспортных средств: автомобиль Лада Приора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ибрагимли И.М. оглы, автомобиль Ситроен С4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего Карякину А.Б. и т/с Хонда Цивик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ибрагимли И.М. оглы, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.07.2019 года Карякин А.Б. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС".

АО "МАКС" на данный момент не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ.

Согласно заключению N 438 от 06.08.2019 2019 выполненному ИП ФИО8, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4 составляет 397 300 руб., стоимость УТС составляет 47 300 руб.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертЮг" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 937,49 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 июня 2019 года.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" и исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр", в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" в размере 400 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд, учитывал ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 200000руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, а также взыскал со страховщика расходы за проведение досудебного исследования.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, не направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. При этом решение финансового уполномоченного не отменено.

Письменные объяснения из Службы Финансового уполномоченного поступили в суд только 29.05. 2020г, к которым и было приложено заключение ООО "Окружная экспертиза", которому суд первой инстанции никакой оценки вообще не дал, ограничившись оценкой заключения ООО "ЭКЦ", представленного страховщиком.

В рамках настоящего спора судом по ходатайству представителя истца (л.д.105) без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы было назначено проведение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы специалистами ООО "ПрофЭкспертЮг", в том числе по вопросам, какие из повреждений транспортного средства истца были образованы в результате ДТП от 25 июня 2019г., и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. В определении суда о назначении судебной экспертизы (л.д.110т.1 ) указано, что для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Между тем, из заключения экспертов ООО "ЭКЦ", представленного страховщиком, следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей CITROEN С4 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЛАДА гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем CITROEN C4 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Имеющиеся на автомобиле CITROEN C4 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле CITROEN C4 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле ЛАДА 217230 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля CITROEN С4 гос. рег. знак В285МС750, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненного по заявке финансового уполномоченного повреждения автомобиля CITROEN C4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 25.06.2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП. произошедшего 25.06.2019 года, на автомобиле CITROEN C4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах (л.д.208 т.1)