Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года №33-8404/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Х.Н.А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей истца - Зайнетдинова Ф.Н., ответчика - Газизуллиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 г. по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком N..., поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Хонда Легенда" с государственным регистрационным знаком N.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". 23 августа 2019 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчиком 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований. 07 октября 2019 года Х.Н.А. направила заявление о несогласии с отказом в прямом возмещении убытка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее финансовый уполномченный) от 17 января 2020 года с АО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 885,54 руб. 06 февраля 2020 года АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 350 885,54 руб. 21 апреля 2020 г. в адрес страховой компании, истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки. 27 апреля 2020 г. ответчик претензию оставил без удовлетворения. 27 мая 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 512 249,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. - за составление досудебной претензии, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 988,40 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. исковые требования Х.Н.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Х.Н.А. взысканы: неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 988,40 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Также с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Х.Н.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" Газизуллину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Н.А. - Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 августа 2019 г. вследствие действий К.О.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ", с государственным регистрационным знаком N..., причинен вред принадлежащему Х.Н.А. автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак которого N... (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность К.О.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N....
Гражданская ответственность Х.Н.А. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N... (далее - Договор ОСАГО).
23 августа 2019 г. Х.Н.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
02 сентября 2019 г. АО "МАКС" письмом уведомило Х.Н.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО собственником является иное лицо.
07 октября 2019 г. Х.Н.А. направила в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.
15 октября 2019 г. АО "МАКС" в ответ на претензию Х.Н.А. от 07 октября 2019 г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного N N... от 17 января 2020 г. в пользу Х.Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 350 885,54 руб.
06 февраля 2020 г. АО "МАКС" произвело выплату Х.Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 350 885,54 руб., что подтверждается платежным поручением N....
22 апреля 2020 г. Х.Н.А. направила в АО "МАКС" претензию с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 512 249,76 руб.
27 апреля 2020 г. АО "МАКС" письмом уведомило Х.Н.А. об отказе в удовлетворении требования, указанного в претензии от 22 апреля 2020 г.
Решением финансового уполномоченного NN... от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требования Х.Н.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С указанным выводом соглашается судебная, основываясь на следующем.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сроки, установленные в решении финансового уполномоченного, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 06 февраля 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном финансовым уполномоченном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.
Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.
Поскольку ответчиком не выплачено в сроки, установленные законом страховое возмещение, при этом принятие 17 января 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так судом первой инстанции было установлено, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в срок по 12 сентября 2019 года, то с ответчика обоснованно была определена сумма неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 06 февраля 2020 года от суммы страхового возмещения в размере 350885,54 руб., исходя из следующего расчета: 350885,54 руб.: 100 х 146 дней = 512249,76 руб. С учетом поданного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно была определена сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 300000 рублей.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу ситца расходов на услуги представителя в завышенном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Оснований для изменения суммы расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия не находит, так как частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел объем и качество выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность его рассмотрения, требования разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: И.И. Валиуллин
А.В. Идрисова
справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка