Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8404/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-8404/2021
Судья Хабаровского краевого суда Крюк А.А.,
при помощнике Афанасьевой А.А.,
рассмотрев частную жалобу Драбыч О.Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бабиченко Е.П. от 02.07.2021 обращено взыскание на доходы должника Драбыч О.Б. в пределах 4 105 595, 24 руб., из них основной долг на сумму 3835064, 07 руб., исполнительский сбор в сумме 270531, 17 р. в рамках исполнительного производства от 11.10.2010 N 39921/20/27027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ВС N 004931892 от 26.08.2010, выданного Нанайским районным судом по делу N 1-90, вступившего в законную силу 23.08.2010, предмет исполнения: нарушение лесного законодательства в размере 3 864 731 руб., в отношении должника Драбыч О.Б. в пользу Управления лесами Правительства Хабаровского края КГУ "Нанайское лесничество".
Драбыч О.Б. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 5 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на то, что размер его заработной платы составляет 27 289,60 руб., при этом размер удержаний из заработной платы составляет более 70%. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы отказано.
В частной жалобе Драбыч О.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на факт необходимости проживания троих членов семьи на сумму, существенно ниже прожиточного минимума даже на одного человека, что является обстоятельством, носящим исключительный характер.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Драбыч О.Б. в заявлении, не свидетельствует о невозможности в силу материального положения исполнить решение суда в установленном судебным приставом - исполнителем порядке, поскольку перечисленные Драбыч О.Б. обстоятельства не носят исключительного характера, препятствующего исполнению судебного акта.
Низкий уровень заработной платы, ее несоответствие прожиточному минимуму, не исключает возможность обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В данном случае учитывается, что исполнительное производство N 39921/20/27027-ИП возбуждено 11.10.2010 на основании исполнительного листа, выданного Нанайским районным судом Хабаровского края, размер ущерба составляет 3 864 731 руб.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 02.07.2021 размер ущерба, подлежащего взысканию, составлял 3 835 064 руб. 07 коп., то есть за период более 10 лет с должника в счет возмещения ущерба взыскано 29 666 руб. 93 коп.
Учитывая сумму задолженности, уменьшение размера удержаний из заработной платы до 5 000 рублей фактически отсрочит исполнение решения суда на длительный срок и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение нескольких лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что после удержания по исполнительному листу из его заработной платы 70% у него остается 8 186 руб. 70 коп., что меньше прожиточного минимума, а также не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
Минимальный же размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.
При этом данных об объективной невозможности изыскать денежные средства из иных источников заявителем не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют доводы заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
