Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Кашина С.Ю. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2020
по иску Кашина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" о прекращении начислений по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
Кашин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Чистый город Кемерово" о прекращении начислений по оплате за коммунальные услуги и взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (работы, услуги)
Определением судьи от 12.08.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков указанного заявления до 02.09.2020 года, а именно уплаты госпошлины в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2020 постановлено:
Возвратить исковое заявление Кашина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Кемерово" о прекращении начислений, снятии обязательства по оплату услуг, взыскании компенсации морального вреда.
В частной жалобе Кашина С.Ю. просит определение суда отменить.
Указывает, что спорные правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителе", он освобожден от уплаты госпошлины как потребитель.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу ч. 4 вышеуказанного закона частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив исковой материал, ознакомившись с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО "Чистый город Кемерово" предъявило ему счет на оплату услуг по вывозу мусора, с чем он не согласен, т.к. данные услуги за предъявленный истцом период, ему не были оказаны. Со ссылкой на Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (работы, услуги) просит обязать ответчика не начислять ему оплату за вывоз мусора, а также взыскать в его пользу моральный вред.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом, суд первой инстанции указал, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (работы, услуги) ( далее Закон РФ "О защите прав потребителей"). Поскольку определение суда от 12.08.2020 не исполнено, то суд первой инстанции определением от 03.09.2020 возвратил исковое заявление истцу.
Оспаривая принятое определение суда, Кашин С.Ю. ссылается на действие по заявленным правоотношениям в рассматриваемом случае Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывает, что он освобожден от уплаты госпошлины.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец Кашин С.Ю. ссылается на положения ФЗ "О защите прав потребителей", при этом относит себя к потребителям коммунальных услуг, которые в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанным с нарушением их прав как потребителей. Истец ссылается также на п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), которыми предусмотрено, что если исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Иных оснований в исковом заявлении указано не было.
В связи с изложенным суд обязан рассмотреть и разрешить по существу именно те требования, которые заявлены истцом по сформулированным им предмету и основаниям, и по результатам их рассмотрения прийти к выводу о том, подлежат или не подлежат удовлетворению исковые требования Кашина С.Ю. именно в том виде, как они сформулированы, с учетом заявленных истцом предмета и оснований.
Поскольку Кашин С.Ю. обратился в суд в защиту своих прав именно как потребитель, то он в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом при подаче искового заявления положения требований статей 131, 132 ГПК РФ были соблюдены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Кашина С.Ю. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2020 отменить, материал направить для рассмотрения в суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
