Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8404/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8404/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова Э.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барсукову Эдуарду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Барсукова Эдуарда Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 633/3264-0002777 от 19.10.2013 года по состоянию на 16.10.2019: основной долг в сумме 370 076 (триста семьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 50 461 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 11 500(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;
задолженность по кредитному договору N 625/0018-0871465 от 11.05.2018 года по состоянию на 19.10.2019: основной долг в сумме 191 610 (сто девяносто одна тысяча шестьсот десять) рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 500 (пятьсот) рублей;
задолженность по кредитному договору N 625/0018-0645588 от 06.02.2017 года по состоянию на 20.10.2019: основной долг в сумме 347 071 (триста сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 07 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 36 004 (тридцать шесть тысяч четыре) рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с Барсукова Эдуарда Валентиновича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 13 327 (тринадцать тысяч триста двадцать семь) рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления Барсукова Эдуарда Валентиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Барсукова Э.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Барсукову Э.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2013 ответчик обратился в банк о предоставлении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), 23.12.2013 году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 633/3264-0002777, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 11 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,58% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.
Кроме того, 11.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0018-0871465, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 215 000 руб. сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик исполняла принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.
Кроме того, 06.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0018-0645588, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик исполняла принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Барсукова Э.В. задолженность по кредитному договору N 633/3264-0002777 по состоянию на 16.10.2019 года в размере 432 037 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному договору N 625/0018-0871465 по состоянию на 19.10.2019 в размере 209 031 рубль 79 копеек, задолженность по кредитному договору N 625/0018-0645588 по состоянию на 20.10.2019 в размере 384 275 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327 рублей.
Ответчик Барсуков Э.В. обратился к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) со встречным исковым заявлением, в котором указал, что согласно пункту 12 кредитного договора от 06.02.2017 N 625/0018-0645588, п.6.6 Условий использования международных карт к кредитному договору от 19.10.2013 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные условия кредитных договоров противоречат требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском займе (кредите)", в соответствии с которым предусматривается начисление неустойки не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Полагает начисление неустойки в по кредитным договорам незаконным.
Кроме того, считает, что кредитные договоры заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях, то есть являются кабальными сделками. Указанный в них размер процентной ставки является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. При подписании договоров заемщик не имел возможности влиять на условия договоров, находился в момент заключения договоров в затруднительном материальном положении, вызванном стечением ряда тяжелых жизненных обстоятельств. Кабальность сделок подтверждается тем, что согласно указанию Центробанка размер ставки рефинансирования, ключевой ставки составлял чуть боле 7% годовых. Условия договоров займа в части установления процентов за пользование - 13,9% и 16,5% и штрафных санкции были крайне невыгодны для заемщика, в два раза превышают ставку рефинансирования Центробанка.
Просил признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от 19.10.2013, от 06.02.2017 N 625/0018-0645588, от 11.05.2018 N 624/0018-0871465.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме.
В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что истец по встречному иску не представил доказательств незаконности действий банка, в частности, что он отказывался от заключения договора на предложенных банком условиях. Просил применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Барсуков Э.В. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его представителя.
Суд определилрассмотреть дело без участия Барсукова Э.В., по представленным доказательствам, признав его неявку неуважительной. Доказательств того, что Барсуков Э.В. доверил представление своих интересов представителю, доказательств невозможности явки представителя представлено не было.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Барсуковым Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на ту же позицию что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований. Также выражается несогласие с размером взысканной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления на выдачу кредита между истцом и ответчиком 23.12.2013 года был заключен кредитный договор N 633/3264-0002777, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 11 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,58% годовых (л.д.53-56).
11.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0018-0871465, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 215 000 рублей сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,892% годовых (л.д. 65-67).
06.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0018-0645588, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых (л.д. 57-59).
В нарушение условий договоров ответчиком Барсуковым Э.В. обязанность по своевременной оплате установленных договорами платежей выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитных договоров ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения установлен в размере 0,1% в день.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N 633/3264-0002777 от 19.10.2013 года по состоянию на 16.10.2019: основной долг в сумме - 370076 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 50461 рубль 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 112 347 рублей 05 копеек (л.д.16-39), по кредитному договору N 625/0018-0871465 от 11.05.2018 года по состоянию на 19.10.2019: основной долг в сумме - 191610 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 16921 рубль 67копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 11 235 рублей 05 копеек (л.д.40-47); по кредитному договору N 625/0018-0645588 от 06.02.2017 года по состоянию на 20.10.2019: основной долг в сумме - 347071 рубль 07 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 36004 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4372 рубля 49 копеек (л.д.48-52).
Расчетов опровергающих указанные данные со стороны Барсукова Э.В. суду представлены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитных договоров в части возврата денежных средств.
Размер задолженности по кредитам подтвержден представленным расчетом.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Барсуков Э.В. пропустил годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, по делу не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.
Размер процентов по договорам сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, сведения о которой содержатся в открытом доступе на сайте www.cbr.ru. Кроме того, при заключении договоров стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом. При этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок.
Со всеми условиями договоров Барсуков Э.В. предварительно был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.
Обстоятельства, на которых основаны требования Барсукова Э.В. о признании сделок недействительной, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, так как были известны заемщику к моменту заключения кредитных договоров и получения денег по ним.
Доказательств, подтверждающих кабальность сделок в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом, Барсуков Э.В. не представил.
Оснований для расторжения договоров у суда также не имелось, поскольку все существенные условия кредитования были доведены до сведения Барсукова Э.В. и приняты им.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, которые Барсуков Э.В. заведомо не мог предвидеть, последний не представил, расторжение неисполненных кредитных договоров по инициативе заемщика договорами сторон не предусмотрено и противоречит закону.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка