Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Зудерман Е.П.,
судей областного суда: Самохиной Л.А., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Рамиля Габдулхаевича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности
по апелляционной жалобе Аббасовой Гульчехры Равшановны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя Аббасовой Г.Р. - Чеботаревой О.К., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение представителя Сафиуллина Р.Г. - Бермагамбетовой Д.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от (дата) N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: (адрес). На указанном земельном участке расположены жилые дома литер N и литер N. Права собственности истца на жилой дом литер N подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) N. В целях улучшения жилищных условий в 2019 году истец своими силами и за счет собственных средств возвел жилой дом литер N. Истец зарегистрировать право собственности на существующий жилой дом N не может, поскольку не были получены разрешительные документы. Так как возведение жилого дома литер N по вышеуказанному адресу проводилось без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, жилой дом является самовольной постройкой, что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер N, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аббасова Г.Р., Мурадов Н.М., Черный В.С.
Истец Сафиуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ружейникова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Администрации г. Оренбурга, третьи лица: Аббасова Г.Р., Мурадов Н.М., Черный В.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля удовлетворены исковые требования Сафиуллина Рамиля Габдулхаевича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности, удовлетворить. Суд постановил: "Признать право собственности за Сафиуллиным Рамилем Габдулхаевичем на жилой дом литер N общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)".
В апелляционной жалобе Аббасова Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в одностороннем порядке с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание Сафиуллин Р.Г., представитель администрации г. Оренбурга, Аббсаова Г.Р., Мурадов Н.М., Черный В.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что Сафиуллин Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: (адрес), что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от (дата) N (л.д. ***).
На земельном участке расположены жилые дома литер N, право собственности на который подтверждается записью в ЕГРН от (дата) N (л.д. ***), и литер N.
Сафиуллин Р.Г. за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий возвел на земельном участке жилой дом литер N.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.
Из представленных материалов дела следует, что в апреле 2019 года Сафиуллин Р.Г. обратился в администрацию г. Оренбурга с целью оформления прав на жилой дом.
Как следует из ответа Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от (дата) N министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, как государственный орган охраны объектов культурного наследия, не возражает против согласования проекта строительства двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). На данном земельном участке объекты культурного наследия и ценные градоформирующие объекты отсутствуют.
Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) N, следует, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома литер N расположенного по адресу: (адрес), принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (л.д. ***).
Согласно заключению по визуальному обследованию двухэтажного жилого дома литер N по (адрес) в (адрес), выполненному АО НПОПИ "Оренбурггражданпроект" от (дата), жилой дом литер N соответствует требованиям строительных норм, а именно общее техническое состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома литер N оценивается как работоспособное. Обследуемый двухэтажный жилой дом литер N обладает необходимой степенью конструкционной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций двухэтажного жилого дома литер N обеспечена. Строительные конструкции обследуемого двухэтажного жилого дома литер N по (адрес) в (адрес), на момент обследования, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. ***).
Как следует из заключения по обследованию двухэтажного жилого дома литер N, расположенного по адресу: (адрес), выполненного ООО "Энергозащитные системы безопасности"N от (дата), обследуемое здание обладает необходимой степенью огнестойкости, противопожарные мероприятия выполнены в полной мере по требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Строение литер N соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности (л.д. ***).
В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N от (дата) жилой дом литер N по адресу: (адрес), соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка N от (дата) следует, что земельный участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки. Согласно Правилам землепользования и застройки МО "(адрес)", утвержденные решением Оренбургского городского Совета от (дата) N земельный участок расположен в территориально зоне Ж-4: застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.
Учитывая изложенное, правильно руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, приняв во внимание исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Сафиуллиным Р.Г. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что в результате произведенного истцом строительства жилого дома Литер N на земельном участке, собственником которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, указанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с его целевым назначением, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Сафиуллиным Р.Г. предпринимались меры для легализации самовольной постройки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Сафиуллиным Р.Г. представлена совокупность необходимых доказательств для признания за ним права собственности на жилой дом литер N, то отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Аббасовой Г.Р. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом Аббасовой Г.Р. о месте и времени рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что в адрес Аббсасовой Г.Р. по известному месту ее жительства: (адрес), заблаговременно заказным письмом с уведомлением суд направил судебную повестку с извещением о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2019 года на 14 часов 30 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России", указанное судебное извещение 19 июля 2019 года прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения повестки в базе данных зафиксирована 19 июля 2019 года, 27 июля 2019 извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 19 июля 2019 года судебное извещение прибыло в место вручения и в этот же день вручено адресату почтальоном (л.д. ***)
Кроме того, судебная повестка на имя Абасовой Г.Р. была получена представителем истца Ружейниковой О.С. для вручения Аббасовой Г.Р. Однако, согласно акту, составленному Сафиуллиным Р.Г. и Сафиуллиной Н.М., Аббасова Г.Р. от вручения повестки отказалась, тескт был зачитан вслух (л.д. ***).
По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции Аббасовой Г.Р. по месту жительства, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а третье лицо - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению Аббасовой Г.Р. о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аббасова Г.Р., как и иные лица участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Аббасовой Г.Р., распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора и границах смежных земельных участков как не соответствующие действительности, поскольку как следует из ответа Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года исковые требования Аббасовой Г.Р. по спорам в отношении границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в производство суда не поступали и не рассматривались.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также безосновательны.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности третьим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Заявление исковых требований о признании права собственности является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, связанных с нарушением принципа состязательности гражданского процесса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы Аббасовой Г.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой Гульчехры Равшановны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
